Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-50470/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50470/2022
05 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2022 №906,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2022 №253/22,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»

к Акционерному обществу «К-технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «К-технологии» (далее – ответчик, подрядчик) по договору № 1320187311171010128000330/473/РТИ2017 от 28.06.2018 неустойки в общем размере 3 482 888,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 676 093,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 787 148,47 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 270 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по пункту 5.8 договора, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права, при неправильно оценке условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыв, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что сторонами заключен договор № 1320187311171010128000330/473/РТИ2017 от 28.06.2018 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Селекция-СРПВКН-РТИ».

Согласно п. 2.2 договора содержание, сроки выполнения, стоимость СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), а также перечень результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР, определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2021 к договору) срок выполнения этапа 3 СЧ ОКР (19 000 000 руб.): начало - дата подписания договора; окончание - 20.11.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора ориентировочная цена договора составляла 50000000 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР.

Согласно п. 6.10 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный п. 2.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.


Истец, обращаясь в суд за взысканием неустойки указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа 3 СЧ ОКР, обязательства исполнены 05.05.2022, в связи с чем истец на основании п. 8.3 договора начислил неустойку в размере 997 054,72 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2021 по 05.05.2022.

Кроме того, учитывая условия п. 8.4 договора о неустойке за неисполнение договорных обязательств и нарушение ответчиком условий п. 5.8 договора об обязанности направить уведомление о готовности СЧ ОКР к сдаче, истец начислил пени за период с 24.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 2 485 833,33 руб.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование авансом истец указал, что платежным поручением № 102 от 18.07.2018 ответчику перечислен аванс в размере 15 200 000 руб.

Учитывая просрочку со стороны подрядчика, истец пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование полученным авансом за период с 19.07.2018 по 05.05.2022 в сумме 6 676 093,33 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статьей 2, 50, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017суды удовлетворили заявленные требования в части.

Удовлетворяя требования в части, суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ нарушен, доводы ответчика об отсутствии его вины, не подтверждены документально, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части ее начисления в соответствии с п. 8.3 договора, поскольку начисление неустойки по п. 5.8 и 8.4 договора фактически представляет собой двойную меру ответственности за неисполнение одного обязательства (просрочки выполнения работ), в части коммерческого кредита посчитали требований правомерными.

Судебные акты в части удовлетворении заявленных требований судами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии факта двойной меры ответственности ввиду начисления пени по разным пунктам (п. 8.3 и п. 8.4) договора, судами рассмотрены и отклонены, поскольку из буквального содержания слов и выражений, отраженных в п. 5.8 договора следует, что обязанность по направлению уведомления поставлена в зависимость от завершения выполнения работ. Таким образом, по своей правовой природе обязанность по направлению уведомления вытекает из основного обязательства по своевременному завершению работ, по этой причине одновременное начисление пени по п. 5.8 (8.4) договора и п. 8.3 договора является двойной мерой ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды оценили условия договора, пришли к выводу, что начисление неустойки по п. 5.8 и 8.4 договора фактически представляет собой двойную меру ответственности за неисполнение одного обязательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные доводы, касающиеся толкования условий договора, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а не отражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-50470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова