Решение от 20 января 2022 г. по делу № А65-24802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24802/2021
г. Казань
20 января 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 января 2022 года

Дата изготовления решения – 20 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика", Альметьевский район, п. Нижняя Мактама (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвэлс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 915 636 рублей 40 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 01.11.2021г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэлс" (далее ответчик) о взыскании 9 915 636 рублей 40 копеек задолженности.

В судебном заседании 13 января 2022г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №36/то, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по проведению сервисного и технического обслуживания гидроприводов ПШСНГ в объеме, согласованном в приложении №1 к договору, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-31).

Из искового заявления следует, что в период с 2019г. по 2021г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 29 020 516 рублей 20 копеек, но ответчик свои договорные обязательства по оплате работ выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19 августа 2021г. его задолженность составляла 15 107 051 рублей 20 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

После предъявления иска ответчик частично оплатил истцу задолженность в размере 5 191 414 рублей 80 копеек, истец уточнил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика оставшиеся 9 915 636 рублей 40 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 4.4., 5.1. 5.3. и 5.6. рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела двухсторонние, то есть подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций акты сдачи - приемки выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 29 020 516 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 98-150, т.2 л.д. 1-43).

Кроме этого, истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018г. по 19 августа 2021г., из которого следует, что за указанный период истец выполнил работы на сумму 36 352 929 рублей 60 копеек, ответчиком было оплачено всего 21 245 878 рублей 40 копеек, после чего его задолженность составила 15 107 051 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 50-51).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору и наличие задолженности, с учетом состоявшейся частичной оплаты, в размере 9 915 636 рублей 40 копеек.

Возражая против иска ответчик указывал, что некоторые акты со стороны ответчика подписаны не директором общества, а иным лицом и имеются сомнения в выполнении всех указанных работ.

Однако, свои доводы ответчик не как не подтвердил, о фальсификации доказательств заявлено не было. Какие конкретно акты ответчик ставит под сомнение, учитывая, что состоялась их частичная оплата, ответчик не указал.

Пунктом 5.6. рассматриваемого договора предусмотрено, что подписанный заказчиком (ответчиком) акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику (истцу) за выполненные работы.

По смыслу пункта 5.7. договора заказчик (ответчик), обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан уведомить об этом подрядчика (истца) в течение трех рабочих дней со дня обнаружения и пригласить его для составления двухстороннего акта.

Подобные действия и документы ответчиком не проводились и не составлялись, сведения об этом ответчиком не представлены, а истец их наличие отрицал.

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд находит необоснованными, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность их оплаты, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными, а иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвэлс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика", Альметьевский район, п. Нижняя Мактама (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 915 636 рублей 40 копеек задолженности и 72 578 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промгидравлика", Альметьевский район, п. Нижняя Мактама (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 956 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов