Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-16479/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-16479/2020

10.02.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», г. Сочи,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб», г. Армавир,

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 569 600 рублей, неустойки в размере 11 456 688 рублей 81 копейка,


при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 569 600 рублей, неустойки в размере 9 166 222 рубля 56 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» сумму неосновательного обогащения в размере 1 569 600 рублей, неустойку в размере 11 456 688,81 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения неустойки, ссылаясь на письменный отказ истца о применении штрафных санкций.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2021 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела между МУП г. Сочи «Водоканал» (Истец, заказчик) и ООО ЧОО «Ястреб» (Ответчик, Исполнитель) 21.02.2019 года заключён Договор №58/2019 на оказание охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего Договора оказать услуги охраны, включающие в себя физическую и пультовую охрану, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.1.2 Договора, услуги оказываются с использованием физической охраны, тревожной сигнализации (тревожной кнопки, охранной сигнализации), мобильных групп быстрого реагирования.

В силу п.1.4 Договора, оказание охранных услуг включает в себя, в том числе:

- обеспечение прибытия мобильной группы быстрого реагирования (ЕБР) в срок не более 15 минут с момента получения на пульт центрального наблюдения Исполнителя сигнала «ТРЕВОГА»;

- оборудование тревожной сигнализацией объектов, указанных в Приложении №2 к Договору и обеспечение работоспособности данной тревожной сигнализации.

В соответствии с п.2.1 Договора, цена Договора включает в себя: стоимость услуг, стоимость монтажа/установки и использования оборудования, программного обеспечения.

Согласно п.4.8 Договора, в целях оказания услуг на объектах, указанных в Приложении №2 к Договору, Исполнитель обязан в течение 5 дней с момента заключения Договора, выполнить на объектах Заказчика, указанных в Приложении №2 к Договору, монтаж оборудования и установку программного обеспечения на средства мобильной связи, которые обеспечивают передачу сигнала «Тревога» с объектов Заказчика по радиоканалу на пульт центрального наблюдения Исполнителя (услуга охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией (пультовая охрана)).

В цену договора (п. 2.1. Договора) включена стоимость услуг охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией (пультовая охрана), стоимость которой в соответствии с Приложением №2 Договора составляет 392 400,00 руб. в месяц за охрану 218 объектов.

Как следует из искового заявления, в августе 2019 года сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал», с участием сотрудника ООО ЧОО «Ястреб» ФИО3 проведены проверки оборудования тревожной сигнализации, установленных на объектах Заказчика, указанных в Приложении №2 к Договору, в ходе которых выявлены многочисленные нарушения, допущенные ООО ЧОО «Ястреб», а именно отсутствие, а также нерабочее состояние систем тревожной сигнализации на объектах МУП г. Сочи «Водоканал», что подтверждаются актами обследования систем ИТСО по договору №№1-218, подписанные сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» и представителем ООО ЧОО «Ястреб» ФИО3

В свою очередь, в установленный Договором срок (в течение 5 дней с момента заключения Договора) документы, подтверждающие установку оборудования тревожной сигнализации объектов охраны исполнителем во исполнение п. 4.8 Договора в адрес Заказчика не представлены.

Согласно п.6.2.6 Договора, Исполнитель своими силами и за свой счёт обязан, в срок, определённый Заказчиком, устранять допущенные недостатки оказанных услуг или иные отступления от условий Договора.

В связи с тем, что услуги охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией (пультовая охрана) не оказывались, по результатам проведённых обследований 02.09.2019 года в адрес Исполнителя по Договору направлено письменное требование об исполнении условий заключённого договора надлежащим образом и предложено в срок 5 рабочих дней с даты получения уведомления осуществить установку и ремонт систем тревожных (охранных) сигнализаций на объектах, подлежащих охране в количестве -218 объектов.

За период с марта 2019 года по июнь 2019 года услуги охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией фактически не оказывались, однако на основании выставленных счетов предприятием была произведена оплата, за пультовую охрану на общую сумму 1 569 600,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2762 от 18.04.2019 на сумму 274 680,00 руб., №3140 от 16.05.2019 на сумму 117720,00 руб., №3479 от 06.06.2019 на сумму 392400,00 руб., № 3953 от 28.06.2019 на сумму 392400,00 руб., № 5132 от 20.08.2019 на сумму 392 400,00 руб.

В связи с выявленным фактом неоказания услуг охраны объектов, не оборудованных тревожной сигнализацией с июля 2019 по октябрь 2019 года, оплата услуг за осуществление пультовой охраны не производилась, счета на оплату оказанных услуг пультовой охраны за указанный период Исполнителем по договору Заказчику не направлялись.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 28.02.2020 года направлена досудебная претензия, с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 569 600,00 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей), 00 копеек и суммы неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 11 491 894,56 руб. (одиннадцать миллионов четыреста девяносто одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Однако, Ответчик с претензией не согласился в полном объёме, направил письменный ответ от 02.03.2020 года №35.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с марта 2019 года по июнь 2019 года истцом произведена оплата за пультовую охрану на общую сумму 1 569 600,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2762 от 18.04.2019 на сумму 274 680,00 руб., №3140 от 16.05.2019 на сумму 117720,00 руб., №3479 от 06.06.2019 на сумму 392400,00 руб., № 3953 от 28.06.2019 на сумму 392400,00 руб., № 5132 от 20.08.2019 на сумму 392 400,00 руб., однако услуги охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией фактически не оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения своих обязательств по оказанию услуг не представил, денежные средства в размере 1 569 600 рублей не вернул, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 569 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору истцом начислена пеня за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в общей сумме 11 456 688,81 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 Договора, в случае просрочки оказания услуг либо оказания услуг не в полном объёме по вине Исполнителя, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки оказания услуг. Оплата пени производится Исполнителем на основании письменного требования заказчика, в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования.

Истцом представлен следующий расчет пени.

- за период с 01.03.2019 по 21.08.2019 (172 дня) в сумме 5 445 194,92 рублей (31 658 112 х 172 х 0,1 %),

- за период с 22.08.2019 по 29.02.2020 (191 день) в сумме 6 011 493,89 рублей (31 473 792 (ред. Дополнительного соглашения № 1) х 192 х 0,1 %).

Проверив расчет пени судом установлено, что количество дней просрочки за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 составит 366 дней, а не 363 дня, однако поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 11 456 688,81 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена пеня, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно выявлены многочисленные нарушения, допущенные ООО ЧОО «Ястреб», отсутствие, а также нерабочее состояние систем тревожной сигнализации на объектах МУП г. Сочи «Водоканал», подтверждением данного факта являются Акты обследования систем ИТСО по договору №№1-218, подписанные сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» и представителем ООО ЧОО «Ястреб» ФИО3

Доводы ответчика о том, что истец в письме от 27.03.2020 выразил согласие не применять к обществу штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.3 договора, а также, что указанное письмо является по сути дополнительным соглашением, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 452 ГК РФ соглашение об изменении или орасторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборотане вытекает иное.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Судом установлено, стороны в спорном договоре предусмотрели условия о взыскании неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства об изменении условий спорного договора или же изменения пункта 8.3 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным и соответствует условиям спорного договора.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 569 600 рублей, пеню в размере 11 456 688,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 679 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова