Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А76-14318/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14318/2021
г. Челябинск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОРГН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 574 529 руб. 92 коп.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОРГН <***>, г. Челябинск, (далее –истец, ООО «Группа «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), о взыскании задолженности по договору подряда № 8-014-17 от 24.04.2017 на выполнение ремонтных работ в размере 5 906 669 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты за период с 27.02.2020 по 21.01.2021 в сумме 667 860 руб. 56 коп., производить начисление пени в размере 0,02% от суммы долга 5 906 669 руб. 36 коп. начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (л.д. 3-4).

В обоснование иска ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности за выполненные истцом по договору подряда № 8-014-17 от 24.04.2017 работы.

07.06.2021 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 5 906 669 руб. 36 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком в период после подачи иска в суд (л.д. 90). Последствия частичного отказа от иска ему известны, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору за работы, выполненные за период с 28.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5 906 669 руб. 36 коп., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца 09.06.2021 поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пе6ни (л.д. 95): просит взыскать пени в размере 590 666 руб. 00 коп. за период с 27.02.2020 по 02.06.2021, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в связи с произведенной частичной оплатой в ходе рассмотрения дела.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени.

Таким образом, после принятия судом уменьшения суммы исковых требований в части взыскания пени и частичного отказа от исковых требований о взыскании задоленности, судом рассматриваются исковые требования о взыскании пени в сумме 590 666 руб. 00 коп., а также возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суд от ответчика 09.06.2021 поступил отзыв, из которого следует, что договором предусмотрен предел начисления неустойки не более 10% от стоимости выполненных работ, просит снизить размер неустойки и полагает размер заявленных судебных расходов чрезмерным (л.д.94-96).

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда (л.д. 102-103).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «Группа Магнезит» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор подряда № 161/17-мм/8-014-17 (л.д. 21-28), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вращающихся печей, расположенных по адресу, <...> (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: в сроки предусмотренные Приложениями к договору.

В соответствии с п. 1.6 договора работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, форма № КС-3).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по настоящему договору определена на основании локальной сметы и фиксируются в приложениях к договору.

Смета приобретает силу для сторон и становится неотъемлемой частью настоящего договора, с момента подтверждения ее заказчиком.

Из положений п. 2.2 договора следует, что стоимость, определенная в приложениях является приблизительной и окончательно определяется по факту выполненных работ.

На основании п. 2.3 договора оплата, общей стоимости, своевременно и надлежащим образом, выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее девяноста календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов,- а также причиненных заказчику убытков/ущерба,

Согласно п. 5.9 договора за просрочку оплаты стоимости принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости принятых работ, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л.д.28).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2020 на сумму 2 942 552 руб. 08 коп., № 2 от 858 698 руб. 58 коп., № № 2 от 26.06.2020 на сумму 3 595 889 руб. 28 коп., № 3 от 26.02.2020 на сумму 233 835 руб. 16 коп., № 3 от 31.08.2020 на сумму 510 183 руб. 60 коп., № 4 от 27.02.2020 на сумму 3 015 227 руб. 50 коп., № 5 от 18.03.2020 на сумму 1 144 360 руб. 44 коп., № 6 от 20.03.2020 на сумму 675 290 руб. 83 коп., № 9 от 20.08.2020 на сумму 478 596 руб. 00 коп. итого: на общую сумму 13 454 633 руб. 47 коп. (л.д.29-52).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 2400330129 от 28.01.2020 на сумму 2 942 552 руб. 08 коп., № 240033130 от 28.01.2020, № 2400331803 от 26.02.2020 на сумму 3 015 227 руб. 50 коп., № 2400331808 от 27.02.2020 на сумму 858 698 руб. 58 коп., № 2400333412 от 18.023.2020 на сумму 1 144 360 руб. 44 коп., № 2400333428 от 200.32020 на сумму 675 290 руб. 83 коп., № 2400338336 от 26.06.2020 на сумму 3 595 889 руб. 28 коп., № 240034910 от 20.08.2020 на сумму 478 596 руб. 00 коп., № 240034911 от 31.08.2020 на сумму 510 183 руб. 60 коп. (л.д. 62-70).

Истец обратился к ответчику с претензией № 06/4-20/141 от 26.05.2020 с требованием о погашении задолженности (л.д. 15-19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что до обращения истца в арбитражный суд – 28.04.2021 ответчиком погашен основной долг, заявленный истцом в сумме 5 906 669 руб. 36 коп., по следующим платежным документам № 1408 от 05.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 2851 от 11.03.2021 на сумму 1 906 669 руб. 36 коп., № 4304 от 06.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 88-89).

Данная оплата со стороны истца учтена также в заявлениях от 03.06.2021 и 09.06.2021, в которых указано на отсутствие долга у ответчика по спорному договору (л.д. 85, 90).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда за период с 27.02.2020 по 02.06.2021 в размере 590 666 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.9 договора за просрочку оплаты принятых работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости принятых работ, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ договору подряда за период с 27.02.2020 по 02.06.2021 составила 590 666 руб. 00 коп., что соответствует требованиям положения п. 5.9 договора, поскольку на момент обращения в суд истцом заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 5 906 669 руб. 36 коп., которые погашены ответчиком в период судебного разбирательства, с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, небольшой размер неустойки относительно размера основного долга, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 590 666 рублей за период с 27.02.2020 по 02.06.2021, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015 № 5-281-15, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы долга, неустойки (л.д. 71-77).

В пункте 1.2. договора на оказание юридических услуг от 06.11.2015 № 5-281-15 сторонами согласован следующий перечень оказываемых услуг: составление претензий, жалоб, заявлений; подготовка, подача искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, других процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ; письменное заключение по вопросам юридического характера; участие в переговорах; представительство в государственных и коммерческих структурах, а также иные услуги юридического характера.

Конкретный объем услуг указан в задании от 26.05.2021, являющемся приложением к спорному договору (л.д. 78), в частности исполнитель оказывает услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» задолженности за работы, выполненные за период времени с 2.01.2020 и пени за нарушение срока оплаты по договору № 0-014-17 от 24.04.2017, а также представительство в арбитражном суде.

Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб., согласно задания от 22.01.2020 к спорному договору.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1111 от 10.02.2021 (л.д. 79)

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, при этом разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается оказание представителем по доверенности от 01-2021 от 25.12.2020 (л.д. 80-81) факт оказания юридических услуг по договору от 06.11.2015 № 5-281-15, в т.ч. по подготовке и направлении претензии, подготовке искового заявления с приложениями и подача его в суд (л.д. 3-4).

При этом участие в судебном заседании представитель истца не принимал.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, предусмотренных условиям договора, категорию спора и сложившуюся судебную практику по ней, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, цену иска, отсутствие спора по существу заявленных требований со стороны ответчика, необоснованное заявление исковых требований в части взыскания задолженности, при наличии факта ее погашения, суд полагает, что сумма 20 000 руб. является чрезмерной и завышенной, и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. 00 коп.

При цене иска с учетом уменьшения суммы исковых требований и до принятия судом отказа истца в части взыскания суммы долга, цена иска составляет 6 497 335 руб. 36 коп., размер государственной пошлине подлежит уплате в бюджет в размере 55 487 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № 3805 от 19.04.2021 на сумму 55 873 рублей (л.д. 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму 5 906 669 руб. 36 коп. связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска до обращения ООО «Группа Магнезит» в суд с требованиями по настоящему делу и его принятия к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку оплата основного долга ответчиком произведена до подачи иска в суд, то государственной пошлины в размере 35 310 рублей (70% от государственной пошлины, пропорционально сумме исковых требований в части основного долга), подлежит возврату истцу из бюджета, также истцу подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № 3805 от 19.04.2021 государственная пошлина в размер 386 рублей (55 873 рублей – 55 487 рублей).

Исходя из изложенного, а также учитывая удовлетворение исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в сумме 5 044 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания задолженности по договору за работы, выполненные за период за период с 28.01.2020 по 31.08.2020 в размере 5 906 669 руб. 36 коп.

Производство по делу №А76-14138/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, неустойку за период с 27.02.2020 по 02.06.2021 в размере 590 666 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 044 рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, государственную пошлину в размере 35 696 рублей 00 коп., уплаченную по платежного поручению № 3805 от 19.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова