Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А43-34791/2022

1131/2023-89284(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34791/2022

Нижний Новгород 23 мая 2023 года Резолютивная часть объявлена 11.05.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-915) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенности), от ответчика: ФИО4 (доверенность) от 3-их лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ-Интеграция» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Сергачская центральная районная больница"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 191 032 руб. 95 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, – государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Артель-Групп" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Сергачская центральная районная больница" (далее - учреждение) долга по оплате выполненных работ и неустойки:

- по договору от 10.03.2022 № 2494 на разработку проектно- сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения здания детской консультации ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» по адресу: <...> руб. 12 коп. долга, 1 443 руб. 32 коп. неустойки;

-по договору от 10.03.2022 № 2496 на разработку проектно- сметной документации на капитальный ремонт системы канализации здания детской консультации ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» по адресу: <...> руб.93 кои. Долга, 1 439 руб. 53 коп. неустойки;

- по договору от 10.03.2022 № 2498 на разработку проектно- сметной документации на капитальный ремонт системы отопления здания детской консультации ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» по адресу: <...> руб. 58 коп. долга, 1 436 руб. 47 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В письменном отзыве и устно в судебном заседании указал, что спорные договоры являются незаключенными. Необходимая для работы проектно-сметная документация представлена истцу на основании договора с ООО "Артель-Групп" и оплачена данной организации. Утверждение истца о согласовании проектно- сметной документации с заказчиком является необоснованным, поскольку документально не подтверждено. Представленная истцом в качестве доказательств выполнения работ проектно-сметная документация не содержит подписей истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненной истцом работы по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения, отопления и канализации здания детской консультации ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница». Из пояснений истца следует, что договоры от 10.03.2022 № 2494, от 10.03.2022 № 2496, от 10.03.2022 № 2498 заключены путем обмена скан- образами, с условием дальнейшего обмена оригиналами. Работы по составлению проектно-сметной документации фактически осуществлялись истцом. Разработанная сметная


документация и акты выполненных работ направлены заказчику в электронном и бумажном видах. Документы получены адресатом -30.06.2022, согласно информации с официального сайта «Почта России».

ООО"БМ-Интеграция» направило ответчику претензии, в которых учреждению предлагалось оплатить выполненные работы.

Истец ссылается, что ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 186 713 руб. 63 коп. и до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО "БМ-Интеграция» в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства фактического выполнения заявленных к оплате работ истец ссылается на представленные в материалы дела: технические заключения по сравнительному анализу рабочей документации на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации объекта ответчика, рабочую документацию, выполненные ООО "БМ-Интеграция».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным факт выполнения спорных работ истцом в силу следующего.

Истец ссылается на то, что 18.03.2022 получил сканированные копии спорных договоров, направленных с почты руководителя учреждения — ФИО5, действующего на основании Устава (скриншот электронной почты ГБУ НО «Сергачская ЦРБ» с адреса boln_serg@mts-nn.ru., который указан на официальном сайте ГБУ НО «Сергачская ЦРБ». В спорных договорах проставлена подпись ответчика на каждой странице договоров, а также печать ответчика на сметах договоров и технических заданиях, в котором в п.3 в качестве основания для выполнения проектных работ указаны наименования и реквизиты договоров. 14.09.2022 письмом № 09-18 истец запросил экземпляры договоров ООО «БМ-интеграции» и повторно направил ответчику комплект документации в бумажном виде с помощью почтового оператора АО «Почта России». Подписанные экземпляры спорных договоров не возвращены.

Представленные ООО"БМ-Интеграция» в материалы дела рабочая документация и технические заключения не содержат отметки о согласовании их и утверждение учреждением. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика копии договоров, содержащие подписи руководителя учреждения, являлись соглашениями ответчика о намерениях заключить договор с ООО «БМ-интеграции» после согласования существенных условий. Выполнение ООО «БМ-интеграции» действий по изготовлению проектно-сметной документации и направление ее ответчику в отсутствие заключенных договоров не доказывает совершение ООО «БМ-интеграции» указанных действий в интересах ответчика, равно как и потребительская ценность указанных действий для ответчика.

Истец указывает, что выполненная ООО «БМ-интеграции» проектно-сметная документация была использована третьими лицами в интересах ответчика.

Из представленных документов и пояснений ответчика и третьих лиц следует, что между учреждением и ГП НО «ДиРОН» заключены контракты от 26.06.2022 № 5-22 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022


№ 1) и от 26.08.2022 № М6-22 на выполнение работ по капитальному ремонту детской консультации здания ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница», по адресу: <...>. Условие о выполнении работ на разработку проектной документации контракты не содержат.

ООО «Артель- Групп» и ответчик заключли договор 16.06.2022 23/22 на выполнение проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт здания детского отделения в здании ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" по адресу: <...>». ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" приняло у ООО «Артель- Групп» проектную документацию по данному договору и оплатило данной организации за выполненные проектные работы.

Согласно пояснению третьего лица - в распоряжение ООО «Артель- Групп» оказались ксерокопии графических материалов (без локальных сметных расчетов) в составе 16 листов по отоплению, водоснабжению и канализации. Данные чертежи были откорректированы специалистами ООО «Артель- Групп» и привязаны к проектной документации на «Капитальный ремонт здания детского отделения в здании ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" по адресу: <...> составлением на них локальных сметных расчетов № 02-01-04. Согласно пояснений третьего лиц, объем откорректированных ООО «Артель- Групп» чертежей выполненных сторонней организацией составил не более 10% от общего объема содержащейся в проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт здания детского отделения в здании ГБУЗ НО "Сергачская ЦРБ" по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по выполненным проектным работам, поскольку результат получен ответчиком на основании договора, заключенного с третьим лицом. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на спорные проектные работы.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что им были совершены действия, в результате которых ответчик получил имущественную выгоду в размере 186 713 руб. 63 коп., в связи с чем заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:18:00

Кому выдана Окутин Сергей Геннадьевич