Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А21-1310/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1310/2025
г.Калининград
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236029, <...>) (далее по тексту – истец, Предприниматель) к ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236041, <...>) (далее по тексту – ответчик, Университет) о взыскании 1 115 000 руб. задолженности, договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО4 –представитель по доверенности, паспорту;

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» о взыскании 1 115 000 руб. задолженности, неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградское области от 10.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

25.03.2025 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда

Калининградской области от 07.04.2025 принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований истец указал, что между Предпринимателем, как исполнителем, и Университетом, как заказчиком, сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора, а также разработке проекта реконструкции сквера по адресу: <...>.

Факт сложившихся договорных отношений, по мнению истца, подтверждается, в том числе, скриншотами переписок в мессенджере WhatsApp с сотрудниками Университета, направлением сотрудником ответчика в адрес истца проекта договора, проектом реконструкции соответствующего сквера, а также фото-материалами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях, в которых указывал, в частности, что

- Университет не вступал в договорные отношения с ИП ФИО1, установленные законодательством для заключения подобного рода договоров конкурсные процедуры соблюдены не были;

- доказательств надлежащего согласования существенных условий договора на выполнение работ по реконструкции сквера, а также оказания услуг по осуществлению авторского надзора в материалы дела истцом не представлено;

- переписка истца в мессенджере WhatsApp с сотрудниками Университета при любых обстоятельствах не может являться подтверждением конклюдентных действий, поскольку носила личный, а не деловой характер;

- доказательств оказания услуг по авторскому надзору в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда, в силу ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой природы договора подряда, при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика. Непосредственное выполнение работ необходимо для достижения определенного вещественного результата, а ценность для заказчика по договору подряда представляет результат работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследованных материалов дела и с учетом действительной природы спорных отношений суд приходит к выводу, что истец претендует:

- на факт сложившихся отношений по оказанию услуг авторского надзора на объектах ответчика;

- на факт сложившихся отношений на выполнение работ по разработке проекта реконструкции сквера, подпадающих в сферу правового регулирования главы 37 ГК РФ.

К существенным условиям договора на оказание услуг относится предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего согласования указанных существенных условий договора между сторонами. Доказательств осуществления истцом авторского надзора в отношении объектов Университета в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела договоры с третьими лицами, на осуществление авторского надзора в отношении отдельных объектов ответчика, на которые претендует истец.

В свою очередь, к существенным условиям договора на выполнение работ относятся: условия, позволяющие определить предмет договора (конкретный вид и объем работы) (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Доказательств надлежащего согласования между сторонами указанных существенных условий договора подряда в материалах дела также не имеется.

Переписка лиц не позволяет воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде, который будет соответствовать признакам договора подряда по разработке проекта реконструкции сквера и оказанию услуг авторского надзора.

Кроме того, само по себе направление документов в адрес другой стороны, факт обмена какой-либо документацией, в том числе проектом договора, в ходе переписки, когда условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий. Однако фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий в случае, если выполненные работы приняты заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон.

Вместе с тем доказательства принятия ответчиком подрядных работ отсутствуют, результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика и не был им использован. Равно, как нет доказательств и того, что истец осуществлял авторский надзор.

При этом суд соглашается с доводами ответчика и принимает во внимание, что переписка истца в мессенджере WhatsApp с сотрудниками Университета при любых обстоятельствах не может являться подтверждением конклюдентных действий, поскольку носила личный, а не деловой характер.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, единоличным исполнительным органом, уполномоченным действовать от имени БФУ им. И. Канта без доверенности, является ректор Университета. Скриншоты переписки с абонентом, который предположительно являлся ректором Университета, не содержат подтверждения согласования существенных условий договора на выполнение работ по разработке проекта реконструкции сквера и оказанию услуг авторского надзора на объектах ответчика.

В то же время истцом не представлено доказательств, что ректор Университета надлежащим образом уполномочивал своих сотрудников на заключение договора на выполнение любого рода работ и услуг с ИП ФИО1, в том числе посредством выдачи соответствующей доверенности.

По смыслу норм статьи 183 ГК РФ указания неуполномоченного представителя по общему правилу не порождают правовых последствий для лица, от имени которого он дает такие указания.

Указанному корреспондируют положения пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, в соответствии с которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Следовательно, истец, действуя заботливо и осмотрительно, вступая в переписку с сотрудником ответчика, должен был удостовериться в полномочиях такого лица, тем более что последствием такой переписки стало выполнение не предусмотренных договором работ.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, осуществляющая ее на свой страх и риск по смыслу статьи 12 ГК РФ, а также с учетом установленного многократного надлежащего вступления в договорные отношения с Университетом, не могла не знать, что ее любого рода общение с

неуполномоченными сотрудниками Университета не могут порождать правоотношения возникновение правоотношений с федеральным учреждением.

Также в рамках судебного разбирательства судом было установлено, что заключение спорных договоров в силу статуса ответчика сопряжено с необходимостью соблюдения порядка, установленного федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ, заключение договора производится по результатам состоявшейся закупки. Между тем, конкурентная процедура реализована в Университете не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемых обстоятельствах взыскание задолженности за фактически выполненные работы (услуги) при отсутствии заключенного в рамках конкурентной процедуры договора открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона.

Указанные обстоятельства, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о том, что договоры считаются незаключенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова