Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-234516/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234516/2016-150-2114
г.Москва
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «КРАСТОРГ» (ОГРН <***>, 125284, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТА 2),

к ООО «ЭЛИС» (ОГРН <***>, 672043, <...>), ООО «СОТАР» (ОГРН <***>, 672010, <...> Д. 54, ПОМ. 5)

о взыскании 93 178 012 руб. долга, 74 205 208 руб. 25 коп. пени по договору № 15-1/08-14 от 15.08.2014,

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2, по дов. № 16 от 14.01.2017,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАСТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛИС» и ООО «СОТАР» (далее – ответчики) о солидарном взыскании 93 178 012 руб. долга, 82 621 645 руб. 30 коп. пени по договору № 15-1/08-14 от 15.08.2014, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, поданы отзывы на исковое заявление, в которых указано на нестабильное, крайне тяжелое финансовое состояние, а также наличие дебиторской задолженности и непогашенные долги перед бюджетными и внебюджетными фондами и контрагентами (покупателями), в связи с чем у ООО «ЭЛИС» и ООО «СОТАР» отсутствуют возможности для погашения задолженности.

Ответчики, будучи извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, представителя не направили. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.12.2016 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В отсутствие возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014г. между ООО «Прод-Стандарт СК» (поставщик) и ООО «ЭЛИС» (покупатель) заключен договор поставки № 15-1/08-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарно-распределительных накладных и счетах- фактурах и заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В свою очередь, 15.09.2016, между ООО «Прод-Стандарт СК» (цессионарий) и ООО «КРАСТОРГ» (цедент) заключен договор цессии № 2, согласно предмету которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в сумме основного долга в размере 93 178 012 руб. в отношении обязательства ООО «ЭЛИС» по договору поставки № 15-1/08-14 от 15.08.2014.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, расчеты за каждую поставленную партию товара производится не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 93 178 012 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными 157, 155 от 29.09.2014, № 130 от 16.09.2014, № 229, 230, 231 от 17.10.2014, № 221, 222, 223 от 15.10.2014, № 337, 338, 339 от 28.11.2014, № 323, 324, 325 от 27.11.2014, № 360, 361, 362 от 11.12.2014, № 372-373, 374 от 15.12.2014, № 385, 384 от 29.12.2014, № 380 от 24.12.2014, № 165 от 17.08.2015, представленными в материалы дела.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Срок для оплаты наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ООО «ЭЛИС» полученный товар не оплачен, в результате чего задолженность составляет сумму в размере 93 178 012 руб. 00 коп.

01.12.2015 между ООО «Прод-Стандарт СК» (кредитор) и ООО «СОТАР» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по возврату суммы задолженности за поставленную алкогольную продукцию, основанных на договоре поставки, заключенном между кредитором и должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель полностью отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по основному договору, включая оплату суммы задолженности, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиками задолженность истцу не оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчики каких-либо доказательств оплаты по договору поставки не предоставили, задолженность по существу не оспорили, суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 24.01.2017 составило сумму в размере 82 621 645 руб. 30 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Акт сверки и/или контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Поскольку ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат нормы, позволяющей применить в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ регулируемый гражданским законодательством институт солидарной ответственности к обязанности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (к судебным издержкам по взысканию долга, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины не относятся), - соответствующая государственная пошлина на основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях и поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины подлежит взысканию в Федеральный бюджет РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 361, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ЭЛИС" и ООО "СОТАР" в пользу ООО "КРАСТОРГ" 93 178 012 руб. долга и 82 621 645 руб. 30 коп. пени.

Взыскать с ООО "ЭЛИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "СОТАР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В.Маслов