Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А62-5117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Смоленск

18.09.2018 Дело № А62-5117/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (далее – ответчик) задолженности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 029 016, 38 рубля, пени, начисленной за период с 30.05.2017 по 02.08.2018, в размере 87 280, 79 рубля, с начислением пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начиная с 03.08.2018 по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 24 014, 00 рубля (с учетом уточненного искового заявления от 11.09.2018).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в течение 2017 года № 101 от 02.05.2017 на общую сумму 1 301 189, 23 рубля (далее – контракт).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика в трех дневных срок со дня получения заявки. Поставка товара осуществляется со дня подписания контракта и по 04.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком поэтапно, за каждую партию поставляемого товара. Оплата за поставленный товар осуществляется платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа не более 25 календарных дней с момента получения товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Указанные в спецификации к контракту товары поставлены ответчику по товарным накладным от 21.09.2017 № 4182, от 19.05.2017 № 1763, от 01.12.2017 № 6129, от 01.12.2017 № 6234, от 24.11.2017 № 5952, от 05.10.2017 № 4601, от 01.11.2017 № 5206, от 08.09.2017 № 3918, от 08.09.2017 № 3927, от 14.09.2017 № 4037, от 01.09.2017 № 3725, от 21.07.2017 № 2905, от 01.08.2017 № 3132, от 08.08.2017 № 3250, от 14.07.2017 № 2823, от 27.06.2018 № 2416, от 30.06.2017 № 2554, от 30.06.2017 № 2569, от 07.07.2017 № 2696, от 20.06.2017 № 2283, от 02.06.2017 № 1976, от 19.05.2017 № 1762, от 16.05.2017 № 1650, от 05.05.2017 № 1518, от 04.05.2017 № 1369, от 04.05.2017 № 1393, от 04.05.2017 № 1497.

Получение товара заказчиком подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к контракту).

Однако оплата за поставленный товар в сроки, указанные в контракте, заказчиком не произведена. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 029 016, 38 рубля.

За неисполнение ответчиком условий контракта в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 указанного контракта истцом начислена пеня в размере 87 280, 79 рубля.

Истцом ответчику 09.06.2018 направлена претензия от 18.05.2018 с требованием оплаты суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования признает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт от 02.05.2017 № 101, товарные накладные от 21.09.2017 № 4182, от 19.05.2017 № 1763, от 01.12.2017 № 6129, от 01.12.2017 № 6234, от 24.11.2017 № 5952, от 05.10.2017 № 4601, от 01.11.2017 № 5206, от 08.09.2017 № 3918, от 08.09.2017 № 3927, от 14.09.2017 № 4037, от 01.09.2017 № 3725, от 21.07.2017 № 2905, от 01.08.2017 № 3132, от 08.08.2017 № 3250, от 14.07.2017 № 2823, от 27.06.2018 № 2416, от 30.06.2017 № 2554, от 30.06.2017 № 2569, от 07.07.2017 № 2696, от 20.06.2017 № 2283, от 02.06.2017 № 1976, от 19.05.2017 № 1762, от 16.05.2017 № 1650, от 05.05.2017 № 1518, от 04.05.2017 № 1369, от 04.05.2017 № 1393, от 04.05.2017 № 1497, содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности в размере 1 029 016, 38 рубля по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца размер пени, начисленной за период с 30.05.2017 по 02.08.2018, составляет 87 280, 79 рубля.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим пункту 8.3 контракта. При расчете истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равная 7, 25 % годовых, действующая на день вынесения решения суда. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная за период с 30.05.2017 по 02.08.2018, в размере 87 280, 79 рубля, с последующим начислением пени по дату уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 014, 00 рубля исходя из размера исковых требований 1 101 421, 90 рубля. В последующем истцом сумма исковых требований увеличена до 1 126 244, 34 рубля. Исходя из указанной суммы исковых требований, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 24 262, 00 рубля, однако доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 014, 00 рубля, государственная пошлина в сумме 99, 00 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 126 244, 34 рубля, из них: задолженность в сумме 1 029 016, 38 рубля, пеню, начисленную за период с 30.05.2017 по 11.09.2018, в сумме 97 227, 96 рубля, с начислением пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начиная с 12.09.2018 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов 24 163, 00 рубля.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова