Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А32-2397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-2397/2023
г. Краснодар
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

ООО «ИнжТехСервис» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы за восстановление помещения в первоначальное состояние, с учетом внесенного депозита в размере 52 650 рублей, а также 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя

по встречному исковому заявлению

ООО «ИнжТехСервис» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 13 мая 2024 в 16 часов 50 минут):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 14 мая 2024 в 09 часов 00 минут):

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ИнжТехСервис» о взыскании суммы за восстановление помещения в первоначальное состояние, с учетом внесенного депозита в размере 52 650 рублей, а также 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

ООО «ИнжТехСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИнжТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 14.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд рассмотрел ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области и отклонил его. В п. 6.1 Договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае если споры или разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они разрешаются в соответствии с действующим законодательством только по месту регистрации Арендодателя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ИнжТехСервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Предприниматель указывает, что при осмотра помещения 06.12.2022 составлен комиссионный дефектный акт в составе представителей арендодателя, в результате которого установлено, что помещение непригодно для дальнейшего пребывания ввиду множественного повреждения стенового покрытия.

По 1-6 сметы, составленной ИП ФИО3, объем проведенных работ, согласно обязательствам, предусмотренным п. 4.5 договора, по 9-10 и обязательствам, согласованным п. 2.2.7 договора, по 11 и п. 2.2.14 договора, составляет 121 599 руб.

Однако, с учетом произведенного арендодателем обеспечительного платежа в размере 68 949 руб., стоимость восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное состояние составляет 52 560 руб.

Между тем, арендатор обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что арендодатель не вернул обществу удерживаемого имущество, в связи с чем, с арендодателя подлежит к взысканию стоимость данного имущества в размере 170 500 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что арендатор неоднократно направлял письма с требованием о возврате удерживаемого арендодателем имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами прекратились, срок действия договора аренды истек, а арендатор не пользовался арендованным помещением после истечения срока действия договора.

При этом арендодатель отказался от первоначально заявленных исковых требований, следовательно, установление факта нарушения или не нарушения арендатором условий договора – не имеет значения, поскольку от возможности применения к арендатору меры ответственности истец отказался, реализовав свое процессуальное право на отказ от иска.

При этом ИП ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в возражениях на встречное исковое заявление не заявляла о зачете внесенного арендатором депозита в счет платежей по договору или в качестве меры ответственности.

ИП ФИО1 не заявляла о том, что у ООО «ИнжТехСервис» имеется задолженность по арендной плате.

Однако предприниматель, ссылаясь на п. 2.1.4 договора аренды, не доказал направление претензии арендатору в установленный договором срок относительно технического состояния объекта, достоверный факт наличия каких – либо существенных повреждений объекта аренды, а также вину арендатора в повреждении помещения.

Из материалов дела следует, что истец впервые заявил доводы о поврежденном объекте аренды только посредством подачи настоящего искового заявления.

Представленный в материалы дела дефектный акт осмотра помещения, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, в отсутствии иных доказательств направления арендатору претензий относительно технического состояния помещения не может являться единственным доказательством правомерности удержания обеспечительного платежа.

Предоставленный ответчиком договор, заключенный с ИП ФИО3 на проведение ремонтных работ в обоснование причиненных истцом убытков как отдельный документ также как и смета не подтверждает факта последствий неправомерного поведения арендатора.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не установлены судом.

С учетом отсутствия законных оснований для удержания внесенного арендатором обеспечительного платежа в размере 68 949 руб. у арендодателя отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности встречных исковых требований, суд указывает, что оснований полагать, что имущество не утрачено и лишь удерживается арендодателем, у суда не имеется. ИП ФИО1 заявила о том, что имущество арендатора в ранее арендованном помещении отсутствует.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает, что ИП ФИО1 не удерживает спорное имущество и никогда не препятствовала арендатору в вывозе имущества. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как удержания спорного имущества ответчиком, так и его фактического наличия в арендованных помещениях.

Позиция арендатора в указанной части основана лишь на его утверждениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

В свою очередь предприниматель данные требования не признает.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная во встречном исковом заявлении мебель находилась в арендованном офисном помещении и удерживается арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств стоимости отыскиваемого обществом размера стоимости оборудования

На основании вышеизложенного, требования о взыскании стоимости указанного истцом имущества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, встречные требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены судом, как не конкретизированные, поскольку формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Арбитражный суд вправе давать правовую квалификацию заявленным требованием, однако данное процессуальное действие не может подменять собой такое процессуальное действие, как формирование основания исковых требований (фактического основания иска), право на совершение которого принадлежит исключительно истцу.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Московской области отказать.


По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 738 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» (ИНН: <***>) обеспечительный платеж в размере 68 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 243 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 546 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова