Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А19-2521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2521/2016 29.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАН "ЕВРОПА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664012, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312385017300255),

с привлечением третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 1 655 151 руб. 45 коп. убытков, при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт; от ответчика: представитель по доверенности от ФИО4, паспорт;

от третьего лица (ООО «Иркутская энергосбытовая компания»): представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от третьего лица (ОАО "Иркутская электросетевая компания") – представитель по доверенности Шейкина Т.В., паспорт,

от третьего лица (ООО «КапиталИнвестСтрой»): не явился, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАН "ЕВРОПА" (далее истец, ООО «Ресторан Европа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (далее ООО «Капиталинвестстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) (привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07.06.2016) о взыскании убытков в сумме 1 655 151 руб. 45 коп., в том числе: 1 265 885 руб. – упущенной выгоды, 389 266 руб. 45 коп. – реального ущерба.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «Капиталинвестстрой»; определением суда от 31.08.2016 производство по иску, предъявленному к ООО «Капиталинвестстрой», прекращено.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее ООО «Иркутскэнергосбыт»), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала «Южные электрические сети» (далее ОАО «ИЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу А19- 2521/2016 в иске отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу А19-2521/2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ресторан "Европа" упущенной выгоды в сумме 1 265 885 руб.; в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ресторан "Европа" упущенной выгоды в сумме 1 265 885 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 896 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу А19-2521/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае судами не установлено, в результате действия каких лиц было вызвано повреждение кабеля, либо ответчик своими действиями (бездействием) способствовал возникновению аварийной ситуации. Нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не может безусловно свидетельствовать о совершении им противоправных действий, направленных на создание аварийной ситуации. В постановлении суда апелляционной инстанции не приведены конкретные нарушения предпринимателем указанных Правил, в результате которых возникла аварийная ситуация.

При новом рассмотрении определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Капиталинвестстрой».

Истец в обоснование иска пояснил, что ООО «Ресторан Европа» ведет деятельность в части здания гостиницы «Европа», расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды с ФИО7; 25.01.2016 примерно в 21 час. 15 мин. было прекращено энергоснабжение здания отеля и ресторана; сотрудники ООО «Ресторан Европа» и гости ресторана остались без электричества, деятельность ресторана была прекращена, вызвана аварийная служба. Истец пояснил, что предупреждение о необходимости отключения электроэнергии в адрес ООО «Ресторан Европа» не направлялось, задолженность по оплате услуг ресурсоснабжащей организации на момент отключения электроэнергии отсутствовала; отключение, как указал истец, произведено ввиду механического повреждения кабеля, питающего ООО «Ресторан Европа», произведенного в ходе выполнения земляных работ на смежном участке по адресу: <...>. Согласно пояснениям истца, в результате отключения электроэнергии истцу причинены убытки в размере 1 655 151 руб. 45 коп., в том числе 1 265 885 руб. – упущенной выгоды, 389 266 руб. 45 коп. – реального ущерба. Истец пояснил, что ИП ФИО2 является собственником трансформаторной подстанции, через которую происходит подача электроэнергии ООО «Ресторан Европа»; факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства на праве собственности ответчику подтверждается представленными в рамках настоящего дела и иного дела ( №

А19-1936/2016) документами: договором от 04.09.2012, заключённого между ИП Казаковой Т.В. и ООО «Престиж», пояснениями ОАО «ИЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети». Истец предъявляет иск к ИП Казаковой Т.В., поскольку, согласно письму ОАО «ИЭСК» от 29.02.2016г. № 26/722, отключение электроснабжения произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Казаковой Т.В.

При новом рассмотрении истец уточнил, что им предъявлен иск именно к ИП ФИО2 как к лицу, совершившему противоправное деяние в форме бездействия, потому, что она вопреки требованиям законодательства не устранила неисправность принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства и не восстановила в предусмотренный законом срок энергоснабжение объекта истца.

В качестве доказательства размера убытков и упущенной выгоды истец ссылается на: платежное поручение об оплате вывоза мусора № 318 от 23.03.2016; акты на списание продуктов от 01.02.2016; договора на поставку продуктов; товарные накладные, счета- фактуры, платежные поручения. В качестве доказательств выручки за аналогичный период представил: анализ счета 50.01 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; анализ счета 51 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015, кассовая книга за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; банковские выписки с приложениями за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; пояснил, что стоимость товара определена им исходя из стоимости его приобретения; пояснил по расчету суммы упущенной выгоды, что ее размер (в расчете, приложенном к уточненному исковому заявлению от 26.07.2016) каждый раз определен исходя из выручки, полученной за предыдущие периоды. Истец пояснил, что отключение электрической энергии было с 25.01.2016 по 04.02.2016; убытки просит взыскать за период с 25.01.2016 по 10.02.2016 в связи с необходимостью восстановления теплоснабжения здания (система была разморожена) и восстановления температурного режима.

ИП ФИО2 в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать; указывает, что истец ни разу не обращался к ней с извещением о прекращении подачи электроэнергии; о притязаниях истца ответчику стало известно только при получении искового заявления. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что прекращение подачи электроэнергии явилось следствием механического повреждения кабеля силами ответчика; полагает, что истец за счет ответчика намерен возместить стоимость продукции с истекшим сроком хранения. Также ответчик, не оспаривая принадлежности ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, полагает, что надлежащими ответчиками по данному иску должны быть гарантирующий

поставщик и/или сетевая компания. Ответчик со ссылкой на п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 указал, что ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество несет гарантирующий поставщик и сетевая организация; указал, что 01.03.2015 между ООО «Ресторан Европа» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключён договор № 13155, в связи с чем, полагает, что именно ООО «Иркутскэнергосбыт» несет ответственность перед истцом за надёжность снабжения его электрической энергией. Ответчик полагает, что истцом документально не подтверждены: факт вины и противоправности действий/бездействия ответчика в нарушении режима энергоснабжения помещений истца, причинно-следственная связь между наступившими у истца негативными последствиями в виде убытков и противоправностью действий ответчика, а также размер ущерба (акты на списание составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке). Противоправного деяния в форме бездействия, по мнению ИП Казаковой Т.В., в данном случае с ее стороны не имелось, т.к. ею в 2015 году был принят на работу сотрудник – Оловянников С.А., который осуществлял оперативное обслуживание электрооборудования ИП Казаковой Т.В., испытательные мероприятия с предусмотренной законом периодичностью (1 раз в 3 года); согласно протоколу № 1, последний раз испытания кабеля повышенным напряжением постоянного тока проводились им 17.07.2015, какие либо нарушения в ходе испытаний выявлены не были.

Третье лицо (ООО «Иркутскэнергосбыт») заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что ответчик - ИП ФИО2 как владелец объекта электросетевого хозяйства обязан содержать его в надлежащем состоянии, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию своего объекта, не препятствовать перетоку энергии и оперативно устранять неполадки и возобновлять энергоснабжения подключенных объектов.

Третье лицо (ОАО «ИЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети») также считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно с доводами ООО «Иркутскэнергосбыт».

Третье лицо (ООО «КапталИнвестСтрой»), в письменном отзыве пояснило, что в период проведения строитель-монтажных работ на объекте «ТРК» Строительная площадка», расположенное по адресу: <...>, ООО «КапиталИнвестСтрой» были заключены договоры подряда с подрядными организациями, которые приняли на себя обязательства своими силами выполнять ряд работ, при этом, согласно условий договоров, подрядчики несли перед заказчиком ответственность за качество, сроки и другие условия предусмотренные договорами и

действующим законодательством. В этой связи порядные организации обеспечили строгий пропускной режим на строительной площадке, территория была огорожена, поэтому проникновение на территорию строительной площадки третьих лиц, в числе ИП Казаковой Т.В. исключено. Также третье лицо указало, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что нарушение энергоснабжения помещений истца произошло вследствие противоправных действия ответчика или по его вине.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ресторан Европа» ведет деятельность в части здания гостиницы «Европа», расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды № 70/12 от 01.06.2012 с редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012, подписанного между ООО «Престиж» (Арендодатель), ООО «Ресторан Европа» (Арендатор), ИП ФИО2 (Новый Арендодатель – 1), ИП ФИО9 (Новый Арендодатель – 2). Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору нежилые помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, общей площадью 352,8 кв.м., в т.ч. площадь зала обслуживания ресторан площадью 149,9 кв.м., расположенные на первом этаже в здании ресторана по адресу: <...>.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Ресторан Европа» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13155 от 01.03.2015, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

25.03.2015 между ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» и ИП ФИО2 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, определяющий границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон по адресу: <...>. Актом от 31.05.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Ресторан Европа» установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту ТП 2465 по адресу: <...>.

В эксплуатационной ответственности ИП Казакова Т.В. находится оборудование: кабельная линия 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465; трансформаторная подстанция № 2465.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец пояснил, что 25.01.2016 примерно в 21 час. 15 мин. было прекращено энергоснабжение здания отеля и ресторана «Европа»; сотрудники ООО «Ресторан Европа» и гости ресторан остались без электричества, деятельность ресторана была прекращена, вызвана аварийная служба. Электросетевая компания ОАО «ИЭСК» - филиал «Южные электрические сети» в ответ (письмо от 29.02.2016 № 26/722 – т.1 л.д. 112) на запрос о причинах отключения электроэнергии пояснила, что по данным оперативной документации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», в зоне ответственности ЮЭС 25.01.2016 в 21 ч. 20 мин. зафиксировано аварийное отключение яч. 46 ПС «Центральная» вследствие повреждения КЛ 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465.

Истец указывает, что поскольку повреждение произошло на линии, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2, и в границах ее балансовой и эксплуатационной ответственности, ИП ФИО2 обязана отвечать за вред, причиненный ООО «Ресторан Европа» в связи с отключением электроэнергии.

Истец ссылается, что бездействиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 389 266 руб. 45 коп. и в сумме 1 265 885 руб. упущенной выгоды, в сего в размере 1 655 151 руб. 45 коп.

Реальный ущерб рассчитан истцом на основании документов: актов о списании от 01.02.2016 на сумму 326 671 руб. 56 коп. и на сумму 62 222 руб. 89 коп., счета на оплату № 806 от 01.02.2016 и акта № 529 от 01.02.2016 на сумму 372 руб. Истец пояснил, что платежным поручением № 318 от 23.03.2016 им оплачен вывоз дополнительного объёма мусора; актами от 01.02.2016 списаны испорченные продукты; реальный ущерб определён исходя из стоимости приобретения списанных продуктов, в подтверждение чего представлены договора поставки, счета-фактуры, платежные поручения, сведения о движении группы товаров.

Упущенная выгода определена истцом исходя из выручки, полученной за предыдущие периоды; в качестве доказательств выручки за аналогичный период истцом представлены документы: анализ счета 50.01 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; анализ счета 51 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015, кассовая книга за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; банковские выписки с приложениями за период с 14.09.2015 по 30.09.2015.

Истец пояснил, что отключение электрической энергии произошло в период с 25.01.2016 по 04.02.2016; убытки просит взыскать за период с 25.01.2016 по 10.02.2016 в связи с необходимостью восстановления теплоснабжения здания (система была разморожена) и восстановления температурного режима. Согласно справки ООО «Ресторан Европа», фактически ресторан начал работу по обслуживанию гостей с 11.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 1 655 151 руб. 45 коп., в том числе 1 265 885 руб. – упущенной выгоды, 389 266 руб.

45 коп. – реального ущерба.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, понесенных им в результате аварийного отключения электроэнергии здания ресторана. Истец указывает, что поскольку повреждение произошло на линии, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2, и в границах ее балансовой и эксплуатационной ответственности, ИП ФИО2, не обеспечив надлежащего своевременного устранения неполадок объекта электросетевого хозяйства и не восстановив в предусмотренный законом срок энергоснабжение объекта истца, обязана отвечать за вред, причиненный ООО «Ресторан Европа» в связи с отключением в спорный период времени электроэнергии.

Право собственности ИП ФИО2 на спорный объект электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию и отходящие от нее кабели) участвующими в деле лицами не оспаривается и ответчиком признается.

Факт прекращения 25.01.2016 энергоснабжения здания ресторана «Европа» сторонами также не оспаривается и подтверждается письмом от 29.02.2016 № 26/722 электросетевой компании ОАО «ИЭСК» - филиал «Южные электрические сети» (т.1 л.д.112), где указано, что по данным оперативной документации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», в зоне ответственности ЮЭС 25.01.2016 в 21 ч. 20 мин. зафиксировано аварийное отключение яч. 46 ПС «Центральная» вследствие повреждения КЛ 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465, а также оперативным

журналом Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», начатым 14.01.2016. Период отключения электрической энергии (с 25.01.2016 по 04.02.2016) и период простоя здания ресторана (с 25.01.2016 по 10.02.2016) также сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие вины ответчика в возникшей аварийной ситуации, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию находящихся у нее в ведении объектов электросетевого хозяйства.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в прекращении подачи электроэнергии, принятия необходимых мер для восстановления энергоснабжения объекта истца, не представил.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства ТП № 2465, к которому опосредовано присоединен, в том числе абонент ООО «Ресторан Европа» на основании соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности от 19.03.2015.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном

ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует, что отключение электроснабжения объекта истца произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО2

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от25.03.2015 (л.д. 104 т. 1) объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2 относятся к третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Материалами дела подтверждено, что энергоснабжение объекта истца осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности: кабельная линия 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465, трансформаторная подстанция № 2465.

Следовательно, ИП Казакова Т.В., выявив факт неисправности принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, в границах своей эксплуатационной ответственности, обязана была их устранить в вышеуказанный срок (не более 24 часов включая срок восстановления энергоснабжения).

Указанные действия ИП ФИО2 в нарушение приведенных выше норм права выполнены не были, вследствие чего энергоснабжение объекта истца не было обеспечено длительный срок - с 25.01.2016 по 10.02.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отключении электроэнергии в границах эксплуатационной ответственности ответчика бездействие ИП ФИО2 нельзя признать правомерными и освобождающими предпринимателя от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что в зоне ответственности ЮЭС 25.01.2016 в 21 час. 0 минут зафиксировано аварийное отключение яч. 46 ПС "Центральная" вследствие повреждения КЛ 6кВ от РУ 6кВ ПС "Центральная", яч. 46 до ТП N 2465.

Повреждения на ТП № 2465, кабельных линиях, принадлежащих ИП ФИО2, должны устраняться за счет их владельца - ИП ФИО2

Согласно п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. № 6, данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением свыше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 3412/15-ЮЭС от 25.03.2015г. уровень напряжении электроустановок ИП ФИО2 - 6 кВ (6000 В) (т.1 л.д.104-105). Таким образом, ИП ФИО2, владеющая электроустановкой (ТП, КЛ) обязана руководствоваться ПТЭЭП.

Пунктом 1.2.2. ПТЭЭП предусмотрено, что Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

- представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

- разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

- укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

- учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

- выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (п. 1.2.3. Правил).

Согласно п.1.2.6. ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан:

- организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

- организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

- организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

- обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

- организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

- участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

- контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

- организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

- обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

- контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

Согласно п. 1.6.1. ПТЭЭП Потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Таким образом, ИП ФИО2, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, обязана была предпринять все меры, предусмотренные приведенными выше нормами ПТЭЭП, для поддержания принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства в исправном состоянии и несет ответственность, в том числе и за невыполнение названных требований в силу п. 1.6.1. ПТЭЭП.

В свою очередь, в опровержение довода о невыполнении обязательств по принятию мер для поддержания принадлежащего ИП Казаковой Т.В. объекта электросетевого хозяйства в исправном состоянии, предусмотренных нормами ПТЭЭП, в судебном заседании 13.11.2017 ответчиком в материалы дела были представлены акт испытания кабеля повышенным напряжением постоянного тока от 17.06.2015, договор от 06.01.2015 и договор от 01.01.2016 заключенные между ИП Казаковой Т.В. (Заказчик) и Оловянниковым С.А. (исполнитель), по условиям которых (пункт 1) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять оперативное обслуживание электрооборудования Заказчика, принадлежащего последнему на праве собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 69, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы. Указанными документами, по мнению ответчика, подтверждается факт принятия мер для поддержания принадлежащего ответчику на праве собственности объекта электросетевого хозяйства – ТП № 2465.

Вместе с тем, к представленным документам и названным доводам ответчика суд относится критически, поскольку, из материалов дела и указанных выше документов не усматривается, что данные меры ответчиком были предприняты и действия, предусмотренные нормами ПТЭЭП выполнены; напротив, как следует из материалов дела, принятых ответчиком мер оказалось недостаточно для обеспечения энергоснабжения объекта истца.

К возражениям ответчика о том, что он не знал об отключении электроэнергии в границах его эксплуатационной ответственности суд также относится критически, т.к. материалами дела подтверждается ее осведомленность о данных обстоятельствах, данные обстоятельства имели определенный общественный резонанс, кроме того, предшествующее и последующее поведение ИП ФИО2 свидетельствует об обратном. Так, отключение электрической энергии имело место не один раз: в рамках рассмотрения дела № А19-1936/2016 установлено, что 28.12.2015 в результате аварийной ситуации было отключено энергоснабжение объекта истца; согласно представленным третьим лицом ООО «Иркутскэнергосбыт» копиям письма ИП ФИО2 б/д вх. № 1226 от 29.12.2015г. о прекращении действия договора энергоснабжения № 11830 от 01.08.2013г. и письма гарантирующего поставщика от 14.01.2016г. № 327-044/07-42/127 об отказе в прекращении действия названного договора, предпринимала попытки без указания оснований расторгнуть договор энергоснабжения № 11830 от 01.08.2013г. В дальнейшем ИП ФИО2 обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения, письмом от 14.01.2016г. № 327-044/07- 42/254 ей было отказано в расторжении договора, так как это привело бы к отключению

электроснабжения здания ресторана Европа, а она не вправе препятствовать передаче электрической энергии на присоединенные устройства и объекты. В письме от 29.01.2016г. № 327-044/07-42/513 ООО «Иркутскэнергосбыт» также указано, что 29.12.2015г. (т.е. на следующий день после якобы проведенного аварийного ремонта) от ИП Казаковой Т.В. повторно поступило письмо с просьбой без указания причины прекратить действие договора энергоснабжения № 11830 и произвести фактическое отключение от электроснабжения. По данному факту ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска.

Указанные обстоятельства согласуются с утверждением представителя истца о наличии в спорном периоде времени конфликтных взаимоотношений между учредителем, директором ООО «РЕСТОРАН «ЕВРОПА» и ИП ФИО2

ИП ФИО2, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно подключен объект истца, в силу вышеприведенных норм права обязана была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, проводить все необходимые мероприятия для поддержания объекта в работоспособном состоянии, в предусмотренный законом срок устранять выявленные нарушения и не допускать отключение энергоснабжения объекта истца более чем на 24 часа.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что прекращение поставки электроэнергии в здание ресторана «Европа» произошло вследствие неправомерного бездействия ИП ФИО2, что повлекло для истца убытки по

причине отключения электроснабжения здания, в котором расположен ресторан «Европа».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убыткам и предполагается.

Как утверждает истец, в результате прекращения подачи электроэнергии ООО «Ресторан Европа» понесло убытки в размере утраченной выручки (упущенной выгоды).

Упущенная выгода определена истцом исходя из выручки, полученной за предыдущие периоды; в качестве доказательств выручки за аналогичный период истцом представлены документы: анализ счета 50.01 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; анализ счета 51 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015, кассовая книга за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; банковские выписки с приложениями за период с 14.09.2015 по 30.09.2015.

Следовательно, размер упущенной выгоды рассчитан истцом с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отключения подачи электроэнергии на объект истца субъектом предпринимательской деятельности - ИП ФИО2, предпринимателем не доказано отсутствие вины в отключении электроэнергии, факт причинения истцу убытков ограничением подачи электроэнергии, причинно-следственная связь между бездействием ответчика - ИП ФИО2 и наступлением у истца убытков, а также размер упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что компенсация истцу упущенной выгоды, должна быть произведена за счет ответчика - ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 265 885 руб. являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец ссылается, что бездействием/действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 389 266 руб. 45 коп.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер понесенного им реального ущерба.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Истец пояснил, что в результате отключения электроэнергии он был вынужден списать продукты на сумму 388 894 руб. 45 коп., а также понес расходы на вывоз дополнительного объема мусора в сумме 372 руб. Размер расходов на вывоз дополнительного объема мусора подтверждается актом № 529 от 01.02.2016 и платежным

поручением № 318 от 23.03.2016. В подтверждение размера понесенных истцом убытков, вызванных списанием испорченных продуктов (в сумме 388 894 руб. 45 коп.), истец ссылается на акты на списание от 01.02.2016 по объекту «Бар» на сумму 62 222 руб. 89 коп. и по объекту «Кухня» на сумму 326 671 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 44-47). Указанные акты содержат перечень испорченных продуктов питания, их количество и стоимость по каждому наименованию товара.

В этой связи, составленные в одностороннем порядке акты (в данном случае акты на списание от 01.02.2016 по объекту «Бар» на сумму 62 222 руб. 89 коп. и по объекту «Кухня» на сумму 326 671 руб. 56 коп.), могут быть приняты судом в качестве доказательств, при условии участия представителя ответчика в фиксации события и размера причиненного вреда, либо документального подтверждения того факта, что истец предпринимал попытки для его вызова.

Вместе с тем, представленные истцом акты на списание от 01.02.2016 составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны директором истца, заверены печатью Общества. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Ресторан Европа» вызывало ИП ФИО2, либо ее представителя для фиксации причиненного ущерба.

Поскольку представленные истцом акты на списание от 01.02.2016 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и при отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения списания испорченных продуктов, суд приходит к выводу, что акты на списание от 01.02.2016 не могут являться надлежащими доказательствами размера понесенных истцом убытков в связи с порчей товара, т.к. не представляется возможным определить действительное количество списываемого товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несения истцом убытков в форме реального ущерба; кроме того, истцом не доказан размер понесенного им ущерба, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия перечисленных выше элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 265 885 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы ответчика по

уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 24 952 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,48%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КАЗАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ

ВАСИЛЬЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РЕСТОРАН "ЕВРОПА" 1 265 885 руб. - убытки, 24 952 руб. 40 коп. - расходы по уплате

государственной пошлины. В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.