Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А50-28938/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«19» мая 2021 года Дело № А50-28938/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено «19» мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Чантвэй Трейдинг Лимитед (юридический адрес: Республика Кипр, Никосия 2042, офис 402, 4 этаж, ФИО2, ФИО3 Венези, 2А; почтовый адрес: 105062, <...>, стр.1-1А)

к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 690 769 руб. 57 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность № 31 от 03.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО5, доверенность № 643-1004/2020 от 10.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Чантвэй Трейдинг Лимитед (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – АО «ОДК-ПМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 306 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 623 долларов США (всего - 1 521 929 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 117 690 769 руб. 57 коп.).

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил:

Между ОАО «Пермский моторный завод» (в настоящий момент переименовано в АО «ОДК-Пермские Моторы», в дальнейшем - «Исполнитель», «Ответчик») и Шантвэй Трединг Лимитед (в дальнейшем - «Заказчик», «Истец») был заключен Договор №651/01-0986-15 от 1 сентября 2015 г. на поддержание летной годности авиационных двигателей ПС-90А-76 № 651/01-0986-15 (далее по тексту решения - Договор).

Предметом Договора являлось выполнение исполнителем комплекса работ, направленных на поддержание летной годности двигателей ПС-90А-76 с целью обеспечения бесперебойной эксплуатации эксплуатируемого Заказчиком самолета Ил-76ТД-90А (п. 1.1 Договора).

Под Двигателями понимаются авиационные двигатели ПС-90А-76, укомплектованные деталями и агрегатами, в т.ч. покупными комплектующими изделиями (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязуется в счет средств, получаемых от Заказчика в соответствии с п. 8.1, оказывать целевые услуги, обязуется обеспечить в аэропорту г. Малабо, Республика Экваториальная Гвинея (аэропорт базирования самолета) постоянное обслуживание двигателей специалистами исполнителя в количестве 2 человек, имеющих допуск на выполнение работ по техническому обслуживанию двигателей.

Как следует из п. 8.1 Договора, оплата работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 3.1 Договора, производится заказчиком ежемесячно.

При этом, согласно п. 8.1.1 Договора величина ежемесячных платежей определяется, исходя из размеров отчислений за один час наработки двигателя и суммарной наработки всех двигателей в отчетном месяце. Под наработкой двигателя понимается время работы двигателя в часах и циклах от момента его запуска до выключения. При расчете суммарной наработки в отчетном месяце учитывается вся наработка при выполнении рейсов, тренировочных полетов и наземных гонок.

Вся указанная оплата по Договору была произведена истцом в полном объеме на основании подписанных актов.

Как указывает истец в исковом заявлении, после окончания срока действия Договора 1 января 2020 г. заказчику стало понятно, что целевые услуги, связанные с ремонтом двигателей, а также восполнением ресурса основных деталей со стороны ответчика в период срока действия договора не предоставлялись.

Ответчик оказал истцу только Целевые услуги, то есть техническое обслуживание двигателей в период эксплуатации посредством обслуживания двигателей специалистами Исполнителя в количестве 2 человек, имеющих допуск на выполнение работ по техническому обслуживанию двигателей.

Как указал истец, цена капитального ремонта двигателя ПС-90А-76 у Ответчика в период 2011 - 2018 годов была в диапазоне 3 000 000 - 2 960 000 долларов США, что по отношению к 2015 году составляет 2 980 000 долларов США. Двигатель, при запасе ресурса его основных агрегатов в 8000 часов, сможет эксплуатироваться не менее 6-8 лет.

Истец отметил, что принимая для расчета период эксплуатации до ремонта в среднем длительностью 7 лет и норму ежегодной эскалации цен у ответчика в размере 3% цена ремонта двигателя, которая должна рассматриваться как база определения договорной часовой ставки отчисления для аккумулирования средств на будущий ремонт, составляет 3 665 024 долларов США (2 980 000 долларов США * 7 лет * 3% в год).

Исходя из того, что на ремонтные двигатели, базируясь на ресурсах их основных деталей, ответчиком устанавливался запас ресурса на эксплуатацию в объеме 8000 часов, объем отчислений за один оплачиваемый час наработки двигателя для аккумулирования полного объема средств для проведения его капитального ремонта составляет 3 665 024 : 8000 = 458,13 доллара США (за один час).

Основываясь на вышеприведенном расчете, полученное значение размера отчислений за один час (458,13 доллара США) оплачиваемой наработки двигателя для аккумулирования средств на проведение ремонта двигателя в будущем в ходе его нормальной эксплуатации составляет 64,89 % от принятой в Договоре общей ставки отчисления за один час наработки двигателя (706,00 долларов США).

Как полагает истец, в объеме средств, фактически оплаченных ответчику по Договору, а именно в объеме 2 033 986 долларов США, размер уже произведенного авансирования Истцом с целью аккумулирования средств только для проведения будущего ремонта двигателей, исходя из его полученного выше удельного объема в 64,89%, фактически составляет 1 319 853 доллара США. Также, взысканию с ответчика подлежат оплаченные, но не предоставленные целевые услуги на общую сумму 166 453 долларов США.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 486 306 долларов США, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора истец ежемесячно периодическими платежами вносил ответчику плату, размер которой установлен в зависимости от наработки двигателей в отчетном месяце и не зависит от объема выполненных работ.

Претензий по объемам, качеству и стоимости выполненных работ истец не имел, акты приема – сдачи выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 486 306 долларов США, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, период оказания услуг – с сентября 2015 г. по апрель 2017 г. Платежи за оказанные услуги производились истцом в период с 24.11.2015 г. по 07.06.2017 г.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 16 ноября 2020 года (отметка в штемпеле).

На момент направления искового заявления с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 16 октября 2017 года, истек.

Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, касающиеся не пропущенного срока исковой давности по причине того, что срок действия договора истекает 01.01.20 г. и именно с этой даты необходимо считать течение срока исковой давности, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение №3 от 13 августа 2018 г. (л.д. 159 том-1), согласно которому стороны приняли решение приостановить действие договора №651/01-0986-15 от 01.09.15 с 01.05.17 г.

Возобновление работ по договору будет осуществляться путем оформления соответствующего дополнительного соглашения на основании письма заказчика не позднее 30.09.19.

Следовательно, стороны приостановили действие договора до момента подписания соответствующего соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение, возобновляющее действие договора, сторонами подписано не было, что не оспаривается. Таким образом, спорный договор приостановил свое действие с 13 августа 2018 года и не был возобновлен сторонами вплоть до истечения его срока действия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин