Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А63-3127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3127/2023
г. Ставрополь
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Донецк Ростовской области, ОГРНИП 307614525600017,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: ООО «Плаза Строй НН», г. Нижний Новгород, ООО «ПриволгаТрансстрой», ИНН <***>, и ООО «Дорстрой», ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 170 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при участии после перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 - в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рисна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 170 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за оказание услуг перевозке груза.

В судебном заседании от 04.09.2023 был объявлен перерыв до 07.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ООО «Плаза Строй НН», ООО «ПриволгаТрансстрой» и ООО «Дорстрой», извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что между сторонами отсутствует заключенный договор перевозки, услуги по перевозке были оказаны ответчику другим лицом ООО «Плаза Строй НН», обязательства по оплате которых, ответчиком исполнены. ООО «Рисна» является ненадлежащим ответчиком, аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении другого дела № А43-2295/2023. Ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «Плаза Строй НН» направило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика, в иске просило суд отказать.

ООО «ПриволгаТрансстрой» и ООО «Дорстрой» отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 января 2021 года между ООО «РИСНА» (заказчик) и ООО «Плаза строй НН» (перевозчик) заключен договор № 290 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «Плаза Строй НН» обязалось доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказывать иные услуги (пункт 1.1. договора).

ООО «Плаза Строй НН», оказывая транспортные услуги, вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1. договора при возникновении у заказчика потребности в услугах, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка. Предварительно сторонами в устном режиме производится наличие и согласование водителя для выполнения перевозки.

В заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 3621 от 25.10.2022 стороны согласовали место погрузки (Ростовская область, Батайск, ул. Ольгинский тупик) и выгрузки груза (Херсонская область, Скадовск), срок и форму оплаты услуг перевозки (167 000,00 руб.), указали марку и государственный номер автомобиля (Даф, номер С249НК 161), а также фамилию, паспортные данные водителя — ФИО3.

ООО «Плаза Строй НН» для исполнения своих обязательств перед ООО «Рисна» заключило договор № 598/1 от 24.10.2020 с ООО «ПриволгаТрансСтрой». Данные лица составили заявку на транспортно-экспедиционные услуги № 3621 от 25.10.2022, согласовав такие же условия как и в заявке, подписанной ответчиков, указав размер платы за перевозку в размере 150 000 руб.

Собственником автомобиля DAF С249НК/161, п/п СМ2411/61 является истец, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС. Водитель ФИО3 является работником ИП ФИО1 (истец), что подтверждается трудовым договором (контрактом) № 1 от 18.03.2019.

ООО «Плаза Строй НН» и ООО «ПриволгаТрансСтрой» для осуществления перевозки привлекли ИП ФИО1 (истец).

Заявка на перевозку груза от 25.10.2022 между ООО «Рисна» и ИП ФИО1 на сумму 170 000 руб. между сторонами не подписана.

28 октября 2022 года ООО «Плаза Строй НН» в рамках договора №290 от 15.012021 года выставило в адрес ООО «РИСНА» счет на оплату оказанных услуг по перевозке, в том числе по заявке №3621 от 25.10.2022, который был оплачен платежным поручением №7841 от 01.11.2022.

В пункт погрузки в согласованное время ООО «Плаза Строй НН» организована подача транспортного средства Даф, номер С249НК 161 под управлением водителя ФИО3.

Согласно отметкам в виде подписей и печатей в накладной № 16 от 25.10.2022 груз (тетраэдр) в количестве 18,00 шт. передан от ООО «РИСНА» (производство продукции) в адрес ООО «ДОРСТРОИ» через водителя ФИО3. Этим документом подтвержден факт отпуска ТМЦ на сторону в адрес ООО «ДОРСТРОИ» через водителя ФИО3.

В соответствии с УПД №65 от 28.10.2022, подписанным между ООО «Плаза Строй НН» и ООО «Рисна», вышеуказанные услуги по перевозке оказаны в полном объеме.

Истец, полагая, что ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по перевозке, направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчиком истца для перевозки по заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 3621 от 25.10.2022.

Договор перевозки между сторонами отсутствует и не заключен (статья 432 ГК РФ).

Представленная в материалы дела накладная № 16 от 25.10.2022 подтверждает факт осуществления перевозки ООО «Плаза Строй НН» по заявке ответчика, подписанной и согласованной в установленном порядке.

Ответчик исполнил обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя.

Ответчик (грузоотправитель) не отвечает за неисполнение денежных обязательств экспедитором ООО «Плаза Строй НН» либо его соисполнителем ООО «ПриволгаТрансСтрой» перед перевозчиком ИП ФИО1 (истец).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Наличие деликта в действиях ответчика и совокупность его элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, требуемой истцом, судом также не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правовые и фактически основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 000 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца.

При этом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 21.02.2023 № 16 об уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., которое не содержит сведений о дате списания со счета плательщика, что не соответствует пункту 71 приложения №1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П.

Таким образом, представленное платежное поручение 21.02.2023 № 16 не может быть признано судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины истцом документально не подтвержден, в иске отказано. В связи с чем истец обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим суд разъясняет ИП ФИО1, что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 308, 310, 408, 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Донецк Ростовской области, ОГРНИП 307614525600017, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 170 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Донецк Ростовской области, ОГРНИП 307614525600017, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов