Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А53-3122/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3122/2013
г. Краснодар
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) Асатрян К.В. – Хаустова И.А. (доверенность от 18.05.2018), Турченко С.Ю. (лично, паспорт) и его представителя Супрун В.В. (доверенность от 04.07.2018), от Анищенко И.А. – Кириченко А.В. (доверенность от 04.07.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Турченко С.Ю. и Анищенко И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А53-3122/2013 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Асатрян К.В. (далее − конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, единственного участника должника Турченко С.Ю. и директора филиала должника в г. Таганроге Анищенко И.А. в размере 152 742 297 рублей 90 копеек.

Определением суда от 10.09.2018 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Турченко С.Ю., Анищенко И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 234 500 рублей; в указанной части заявление удовлетворено; в солидарном порядке с Турченко С.Ю. и Анищенко И.А. в пользу должника взыскано 29 234 500 рублей убытков; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал, что совершение оспариваемых сделок привело к банкротству должника, в том числе с учетом их совершения после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем апелляционный суд квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о причинении действиями контролирующих должника лиц убытков.

В кассационных жалобах Турченко С.Ю. и Анищенко И.А. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, противоправность действий Турченко С.Ю. и Анищенко И.А., наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у должника убытками, а также их вина не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, апелляционный суд неправомерно восстановил пропущенный срок исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании Турченко С.Ю. и его представитель, представитель Анищенко И.А. поддержали доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2013 определением суда от 12.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что с 24.12.2009 единственным участником должника с долей в размере 100% и генеральным директором являлся Турченко С.Ю. Анищенко И.А. являлся директором филиала должника в городе Таганроге, исполнял свои обязанности на основании трудового договора.

В период наблюдения должник и ООО «АгроЮгТрейд» заключили договор беспроцентного займа от 10.10.2013 № 1010/1 на сумму 13 700 тыс. рублей и договор процентного займа от 10.04.2014 № 410/1 на сумму 19 млн рублей (заем предоставлен векселями ОАО «Сбербанк России»).

Определением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, договор займа от 10.04.2014 № 410/1 признан недействительным и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу должника 19 млн рублей. Определением суда от 03.08.2015 признан недействительным (ничтожным) договор займа от 10.10.2013 № 1010/1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу должника 13 700 тыс. рублей. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2015 определение от 03.08.2015 отменено в части восстановления задолженности должника перед ООО «АгроЮгТрейд» по договору от 10.10.2013 № 1010/1 и в части взыскания с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу должника 2 262 500 рублей. Таким образом, задолженность по договору от 10.10.2013 № 1010/1 составила 11 437 500 рублей.

Решением суда от 25.01.2017 по делу № А53-17993/16 в результате зачета с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу должника взыскано 5 615 878 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее − постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), − суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не доказал, что совершение оспариваемых сделок привело к банкротству должника, в том числе с учетом их совершения после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем апелляционный суд квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд установил, что с учетом принятых по делу судебных актов о признании недействительными сделок, задолженность по договору от 10.10.2013 № 1010/1 составила 11 437 500 рублей, а по договору от 10.04.2014 № 410/1 − 19 млн рублей. Определением суда от 24.07.2017 по делу № А53-3103/2016 требование должника в размере 30 437 500 рублей основного долга и 5 615 878 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЮгТрейд».

Апелляционный суд установил, что должник и индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. 11.01.2018 в результате открытых торгов в форме публичного предложения заключили договор купли-продажи № 5-ПП на приобретение права требования к ООО «АгроЮгТрейд» по цене 1 203 тыс. рублей. Учитывая факт реализации дебиторской задолженности и поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 203 тыс. рублей, апелляционный суд указал на причинение действиями контролирующих должника лиц убытков в размере 29 234 500 рублей.

Из пункта 6 постановления № 53 следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что договоры займа заключены от имени должника директором филиала Анищенко И.А. на основании доверенности от 01.01.2013, выданной генеральным директором должника Турченко С.Ю. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Турченко С.Ю. и Анищенко И.А., как с лиц совместно причинивших вред, причиненные убытки в размере 29 234 500 рублей в пользу должника.

Довод заявителей кассационных жалоб об истечении срока исковой давности, исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников