Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А36-10424/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10424/2022
г. Липецк
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф. 2А, 2Б)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании незаконным решения от №048/10/615-1135/2022 от 15.11.2022г.,

об исключении сведений об ООО «Рубин» (ИНН <***>) и генеральном директоре ФИО2 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных подрядных организаций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от №10 от 20.01.2023г., диплом №2966 от 30.12.2021г.,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 10 от 09.01.2023 г., диплом №13995 от 13.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – заявитель, ООО «Рубин», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Липецкое УФАС России) о признании незаконным решения от №048/10/615-1135/2022 от 15.11.2022г. и исключении сведений об ООО «Рубин» (ИНН <***>) и генеральном директоре ФИО2 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Определением от 29.11.2022г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-10424/2022.

Кроме того, ООО «Рубин» обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения №048/10/615-1135/2022 от 15.11.2022г.

Определением от 29.11.2022г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры судом отказано.

Определением от 23.01.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – третье лицо, ФКР Липецкой области).

В настоящее судебное заседание не явились представители заявителя. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует статье 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФКР Липецкой области является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Между ФКР Липецкой области (заказчик) и ООО «Рубин» (подрядчик) заключен договор №РТС248А220056 от 04.08.2022г. (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в адресном перечне (Приложение №2 к Договору), в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Договору.

Как следует из Приложения № 1 и Приложения №2, предметом Договора является выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 32/2.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 14 238 465 руб. 601 коп., включая НДС 20% - 2 373 077,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ – 18.08.2022г., срок окончания выполнения всех работ – 16.10.2022г. Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ, являющимся Приложением №3 к Договору.

На основании актов комиссионного осмотра от 18.08.2022г. объекты строительства приняты ООО «Рубин» для производства строительных работ.

31.08.2022г. комиссией в составе представителей ФКР Липецкой области и организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д. 32/2, произведен осмотр объектов строительства, которым установлено, что ООО «Рубин» не приступило к работам, предусмотренным Договорам, представитель подрядчика и исполнительная документация на объекте строительства отсутствуют. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 31.08.2022г.

01.09.2022г. заказчик направил в ООО «Рубин» требование исх.№6/244/22 о надлежащем исполнении обязательств по Договору, в котором потребовал приступить к выполнению предусмотренных Договором работ.

26.09.2022г. заказчик направил подрядчику претензию от 16.09.2022г. № 186, в которой уведомил последнего о нарушении срока начала работ по Договору и предложил уплатить неустойку либо представить оправдательные документы.

Ответа на требование исх,.№6/244/22 от 01.09.2022г. и претензию от 16.09.2022г. №186 не последовало.

21.09.2022г. комиссией в составе представителей ФКР Липецкой области и организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д. 32/2, произведен осмотр объектов строительства, которым установлено, что ООО «Рубин» не приступило к работам, предусмотренным Договорам, представитель подрядчика и исполнительная документация на объекте строительства отсутствуют. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 21.09.2022г.

22.09.2022г. заказчик направил в ООО «Рубин» требование исх.№3/265/22 о надлежащем исполнении обязательств по Договору, в котором потребовал приступить к выполнению предусмотренных Договором работ.

Ответа на требование исх.№3/265/22 от 22.09.2022г. не последовало.

26.09.2022г. комиссией в составе представителей ФКР Липецкой области и организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д. 32/2, произведен осмотр объектов строительства, которым установлено, что ООО «Рубин» не приступило к работам, предусмотренным Договорам, представитель подрядчика и исполнительная документация на объекте строительства отсутствуют. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 26.09.2022г.

28.09.2022г. заказчик направил в адрес ООО «Рубин» уведомление исх.№32/271/22 о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «е» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. №615. В уведомлении исх.№32/271/22 от 28.09.2022г. заказчик указал на расторжение Договора с 20.10.2022г.

05.10.2022г. ООО «Рубин» направило в адрес ФКР Липецкой области письмо исх.№28, в котором указало, что своевременно приступило к выполнению работ по спорному Договору, завершить которые в установленный срок не представилось возможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

14.10.2022г. ФКР Липецкой области направил в адрес ООО «Рубин» уведомление о предоставлении документации и приемке работ.

19.10.2022г. комиссией в составе представителей ФКР Липецкой области и организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д. 32/2, составлены акты осмотра, согласно которым работы на спорных объектах не ведутся, представитель подрядчика отсутствует, работы в объеме, обеспечивающем нормальную эксплуатацию крыши, не выполнены.

24.10.2022г. ФКР Липецкой области направил в Липецкое УФАС сведения для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам проверки поступивших сведений Липецкое УФАС приняло решение №048/10/615-1135/2022 от 15.11.2022г. о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «Рубин» и генеральном директоре ФИО2.

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение №615).

Пунктом 255 Положения №615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. В таком случае заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258).

В силу пункта 259 Положения №615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения №615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из названных требований Положения №615, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001г. №13-П и от 21.11.2002г. №15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Подпункт «б» пункта 225 Положения №615 допускает расторжение договора о проведении капитального ремонта по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

На основании подпункта «б» пункта 226 Положения №615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 227 Положения №615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Актами фиксации договорных нарушений от 31.08.2022г., 21.09.2022г., 26.09.2022г. подтверждается, что по состоянию на 26.09.2022г. заявитель не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором.

Заявитель оспаривает указанное обстоятельство, ссылаясь при этом на письмо от 05.10.2022г. исх.№28 и приложенные к нему фотоматериалы. Вместе с тем, письмо от 05.10.2022г. исх.№28 направлено в адрес ФКР Липецкой области после получения уведомления о расторжении Договора, приложенные к нему фотоматериалы датированы 01.10.2022г. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель приступил к производству предусмотренных Договором работ ранее 26.09.2022г., в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ – 18.08.2022г. По состоянию на 26.09.2022г. указанный срок был нарушен заявителем на 39 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 28.09.2022г. у ФКР Липецкой области имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 226 Положения №615 основания для расторжения Договора.

В обоснование своей добросовестности заявитель указывает, что не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы ввиду неблагоприятных погодных условий: дождь и сильный ветер в течение сентября 2022г. Вместе с тем, из представленных заявителем метеорологических данных видно, что в период с 18.08.2022г. по 12.09.2022г. осадков не наблюдалось, в целом в течение сентября 2022г. осадки наблюдались в объеме до 1 мм/час и только в 12.09.2022г. и 23.09.2022г. свыше 2 мм/час, скорость ветра в среднем была от 2м/сек до 5 м/сек, за исключением 13.09.2022г. (8 м/сек) и 19.09.2022г. (10 м/сек).

Кроме того, доказательств того, что заявитель до получения уведомления о расторжении Договора уведомлял ФКР Липецкой области о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, либо сообщал о приостановлении работ, не представлено (статьи 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также указывает, что выполнил подготовительные мероприятия, направленные на исполнение обязанностей по Договору, в том числе, принял проектную документацию, принял объекты строительства по актам приема-передачи, приобрел строительные материалы. В доказательство последнего обстоятельства заявитель представил платежные и товаросопроводительные документы. Однако, с учетом того, что в спорный период заявитель выполнял строительные работы по иным договорам, факт приобретения заявителем строительных материалов не свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательства по спорному Договору.

Факт принятия заявителем проектной документации и объектов строительства, напротив, свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к выполнению спорных работ.

Таким образом, учитывая, что суд признал обоснованным расторжение Договора по инициативе заказчика, при этом заявитель не доказал, что им принимались разумные и достаточные меры, направленные на исполнение его обязательств по Договору, либо что имели место объективные непреодолимые препятствия к исполнению таких обязательств, Липецким УФАС правомерно принято решение о включении сведений об ООО «Рубин» и генеральном директоре ФИО2 в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Липецкого УФАС от №048/10/615-1135/2022 от 15.11.2022г. и об исключении сведений об ООО «Рубин» (ИНН <***>) и генеральном директоре ФИО2 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко