Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А55-30773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



07 февраля 2023 года

Дело №

А55-30773/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Хмелева С.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,



рассмотрев в судебном заседании 31 января 2023 года дело


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №1"(ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 190 029 руб. 73 коп.


при участии в заседании:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2022;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ №1" задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 860 172 руб. 45 коп., в том числе: 719 809 руб. 58 коп.- основной долг, 140 362 руб. 87 коп.- неустойка.

Представитель истца в судебном заседании заявила в ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190 029 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма иска равна 190 029 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №1» заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №Б-СС 26-1/20 от 19.03.2020г.

Согласно п. 1.1. договора Организация (ООО «Самара-Скан») обязуется оказывать по заданию Клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора под услугами понимаются диагностика, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, замена расходных и смазочных материалов, установка дополнительного оборудования и т.п. По умолчанию услуги оказываются на территории Исполнителя, а доставка транспортных средств для оказания услуг осуществляется Клиентом за свой счет. Выезд работников Исполнителя для оказания услуг вне территории Исполнителя, а также эвакуация транспортных средств являются дополнительными услугами, подлежащими отдельному согласованию и оплате.

Под товарами в договоре понимаются запасные части (новые бывшие в употреблении или восстановленные), расходные и смазочные материалы, чехлы, радио, магнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры, покрышки и любые иные товары, используемые (устанавливаемые и/или заменяемые) в ходе технического обслуживания и ремонта транспортных средств, их дооборудования и модификации (п. 1.3).

Согласно п. 2.3. договора Исполнитель составляет заявку, а также предложение/ предварительный заказ-наряд, при подписании которого стороны согласовывают предполагаемый необходимый перечень, объем, срок выполнения услуг, а также наименование и количество необходимого Товара. Клиент подписывает заявку и предварительный заказ-наряд в момент передачи Клиентом транспортного средства Исполнителю, а заказ-наряд в момент приемки транспортного средства Клиентом от Исполнителя.

В соответствии с п. 2.4. договора после выполнения услуг стороны подписывают Заказ-наряд, который включает в себя все фактически оказанные Услуги и переданные Товары, необходимость в которых была подтверждена при осмотре и диагностике транспортного средства, а также дополнительные Услуги Товары, необходимость проведения которых была обнаружена Исполнителем в ходе исполнения заявки и подтверждена Клиентом, в том числе по электронной почте.

Стоимость услуг и товаров определяется по прейскуранту (прайс-листу) на услуги и товары. Оплата производится в российских рублях.

Согласно п. 7.1. договора окончательная стоимость оказанных услуг и товаров по каждой конкретной Заявке определяется в соответствии с перечнем работ и использованных Товаров, в согласованном Сторонами заказ-наряде, товарной накладной.

Согласно п. 7.5. договора оплата Клиентом оказанных услуг производится в безналичном порядке. Исполнитель выставляет счет для предварительной оплаты товаров, который подлежит оплате в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета. Днем осуществления платежа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.

Ответчиком предоставлено для ремонта принадлежащее ему транспортное средство.

Сторонами подписан заказ-наряд №35810 от 08.07.2022г. на сумму 719 809 руб. 58 коп. Оплата за поставленные товары и выполненные работы ответчиком не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Самара-Скан» направляло претензию исх. № 294 от 25.08.2022г. с просьбой оплатить задолженность. Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе рассмотрения дела задолженность по основному долгу ответчиком погашена.

Истцом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 190 029 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка значительно превышает сумму убытков и не несет каких-либо негативных последствий для истца.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что размер установленной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера четырехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 51 471 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 49, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований. Сумма иска равна 190 029 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ №1"(ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ИНН <***>) неустойку за период по 27.12.2022 в размере 51 471 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14 237 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.П. Хмелев