Решение от 31 января 2017 г. по делу № А14-17764/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А14-17764/2016
г.Воронеж
31 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологиим», р.п.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13135397 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.09.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2014,

ФИО4, доверенность от 19.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество центр дорожного строительства «Дорога» (далее – истец, ОАО ЦДС «Дорога») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологиим» (далее – ответчик, ООО «НДСТ») о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2016 в размере 13135397 руб. 25 коп., в том числе 10627025 руб. 52 коп. основного долга, 557192 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2016 по 05.12.2016, а также с 06.12.2016 до дня полного погашения всей суммы займа, 1951178 руб. 78 коп. пени за период с 13.07.2016 по 05.12.2016, а также с 06.12.2016 по день погашения основного долга.

В предварительном судебном заседании 17.01.2017 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом того, что определением суда от 06.12.2016 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2017.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ОАО ЦДС «Дорога» (займодавец) и ООО «НДСТ» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 30000000 руб. (далее – заем), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора датой выдачи займа считается дата перечисления средств займа со счета займодавца.

Возврат займа и процентов за его пользование производится заемщиком на расчетный счет не позднее 22.07.2016 (п.2.3. договора).

В соответствии с п.2.4. договора заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу проценты из расчета 19% годовых.

Во исполнение условий договора по платежному поручению №1199 от 12.07.2016 ОАО ЦДС «Дорога» перечислило ООО «НДСТ» денежные средства в размере 30000000 руб.

Заемщик частично исполнил обязательства по договору в сумме 20000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №735 от 08.08.2016, №816 от 26.08.2016.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил, ОАО ЦДС «Дорога» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом ответчику займа, а также частичное исполнение ООО «НДСТ» договора займа подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.6. договора займодавец вправе в одностороннем порядке по собственному усмотрению и без уведомления заемщика решать вопрос об очередности отнесения поступающих от заемщика сумм в погашение долга заемщика по займу, процентам за пользование займов и пени.

ОАО ЦДС «Дорога» на основании данного условия договора отнесло поступившие от ответчика платежи в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, во вторую очередь на погашение основного долга.

На основании п.2.4. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 13.07.2016 по 05.12.2016, а также с 06.12.2016 до дня полного погашения всей суммы займа.

Общий период расчета процентов истцом определен правильно, однако при расчете неверно определено количество дней просрочки за период с 13.07.2016 по 08.08.2016.

За указанный период сумма процентов будет составлять 420491 руб. 80 коп. (30000000 руб. х 19% : 366 х 27 дней), соответственно, остаток по долгу составит 20420491 руб. 80 коп.

Поскольку расчет процентов за пользование займом производился истцом исходя из другой суммы задолженности, расчет ОАО ЦДС «Дорога» по процентам и основному долгу является ошибочным.

По расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 13.07.2016 по 05.12.2016 составляет 556368 руб. 76 коп., соответственно, задолженность по сумме займа будет составлять 10611306 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «НДСТ» в пользу ОАО ЦДС «Дорога» следует взыскать сумму займа в размере 10611306 руб. 23 коп. и 556368 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 809 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время. В случае неуплаты ответчиком долга после вынесения решения за иной период истец не лишен возможности защитить свои интересы способами, предусмотренными действующим законодательством (ст.12 ГК РФ).

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при частичной оплате займодавец имеет право письменно потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1951178 руб. 78 коп. за период с 13.07.2016 по 05.12.2016.

Ввиду того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование ОАО ЦДС «Дорога» о взыскании с ООО «НДСТ» неустойки является правомерно заявленным.

Вместе с тем, истцом неверно определена дата начала течения периода просрочки.

Поскольку в соответствии с п.2.3. договора возврат займа и процентов за его пользование производится заемщиком на расчетный счет не позднее 22.07.2016, исчислять неустойку следует, начиная с 23.07.2013.

Исчисленная за период с 23.07.2013 по 05.12.2016 сумма неустойки будет составлять 1949310 руб. 78 коп.

Истец просил также о начислении неустойки с 06.12.2016 и по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения суммы займа.

ООО «НДСТ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание незначительный период, на который предоставлялась сумма займа и её размер, период просрочки исполнения обязательств по договору, наличие задолженности по спорному договору на дату рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «НДСТ» в пользу ОАО ЦДС «Дорога» подлежит взысканию 10611306 руб. 23 коп. суммы займа, 556368 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 1949310 руб. 78 коп. неустойки за период с 23.07.2013 по 05.12.2016, а также с 06.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму займа, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2287 от 05.12.2016 в размере 88677 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу ОАО ЦДС «Дорога» следует взыскать 88553 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологиим», р.п.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 13116985 руб. 77 коп., в том числе 10611306 руб. 23 коп. суммы займа, 556368 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 1949310 руб. 78 коп. неустойки, и 88553 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко