Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А43-19347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19347/2019

г. Нижний Новгород 31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-426),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ДКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью по производству, торговле и услугам «ФРУИТ СИСТЕМ 2010» (FRUIT SISTEM 2010) (идентификационный номер 20629134, ИНН <***>), Республика Сербия, ФИО1,

о взыскании 1 237 940 руб. задолженности, 1 535 045 руб. 60 коп. штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по производству, торговле и услугам «ФРУИТ СИСТЕМ 2010» (FRUIT SISTEM 2010) о взыскании 1 237 940 руб. задолженности, 1 535 045 руб. 60 коп. штрафа обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ДКД».

В порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив компетентному органу соответствующее поручение по правилам статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившим в суд материалам по исполнению судебного поручения, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГА ДКД» (покупатель) и фирмой «ФРУИТ СИСТЕМ 2010» (продавец) заключен контракт от 30.10.2017 №152/10-17, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке сухофруктов и свежих фруктов и овощей, произведенных в Сербии, а также других товаров по требованию покупателя; покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость и ассортимент товара определяются в спецификации.

Разделом 3 контракта определен следующий порядок внесения платежей: покупатель оплачивает 5 000 евро от согласованной в спецификации стоимости партии товара в течение 3 дней после подписания договора, 12 000 евро в течение 10 дней после подписания договора до отгрузки товара. Остальные 18 000 евро покупатель оплачивает не позднее 7 банковских дней после получения оплаты от реализации партии товара третьим лицам в стране покупателя.

Поставка товара осуществляется партиями (пункт 4.1.).

После получения аванса за товар в соответствии с пунктом 3.1., продавец обязался отгрузить партию товара не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления денег на счет продавца.

Во исполнение условий контракта ООО «ВОЛГА ДКД» произвело оплату товара в размере 17 000 евро, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод в иностранной валюте №6 от 09.11.2017, №7 от 13.11.2017.

Ответчик договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в претензией с требованием возвратить 17 000 евро и выплатить штраф в размере 170 евро.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд страны покупателя с настоящим исковым заявлением в соответствии с пунктом 10.2. контракта.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в основе спора лежат отношения по международной поставке товаров, к отношениям сторон подлежат применению условия Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

В статье 33 Конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар: если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, - в эту дату; если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.

В Венской конвенции (пункт 2 статьи 81) установлено, что "сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору". Из этого положения следует, что Истец, уплативший полную цену за товар в качестве авансового платежа, но не получивший взамен товар, может потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик доказательств поставки товара по спорному контракту суду не представил, равно как доказательств возврата суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 1 237 940 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением договорных обязательств в части поставки в размере 1 535 045 руб. 60 коп.

Анализ положений Венской конвенции, в частности раздела III главы II "Средства правовой защиты в случае нарушения договора продавцом" (статьи 45 - 52), приводит к выводу, что такие случаи неисправного поведения являются разными нарушениями в смысле Венской конвенции, в отношении которых в ряде случаев предусмотрено разное регулирование. Например, в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока или заявляет, что он не осуществит поставки, покупатель может заявить о расторжении договора (подпункт b) пункта 1 статьи 49 Венской конвенции). Однако в ряде случаев покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора, когда продавец поставил товар, несмотря на просрочку в поставке (пункт 2 статьи 49 Венской конвенции).

Вопросы неустойки Венской конвенцией не регулируются, однако диспозитивный характер Конвенции (статья 6) позволяет сторонам предусмотреть и иные средства правовой защиты.

Стороны реализовали право на установление в контракте такого условия как взимание штрафа на нарушение обязательств.

Так, пунктом 8.1. контракта установлена ответственность продавца за не поставку товара согласно спецификации в виде штрафа в размере 1% от стоимости не поставленной части товара и не более 2% от стоимости в случае не поставки всей партии товара.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 535 045 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Таким образом, требование ООО «ВОЛГА ДКД» о взыскании штрафа в размере 1 535 045 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по производству, торговле и услугам «ФРУИТ СИСТЕМ 2010» (FRUIT SISTEM 2010) (идентификационный номер 20629134, ИНН <***>), Республика Сербия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ДКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 237 940 руб. долга, 1 535 045 руб. 60 коп. штрафа, а также 36 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб