Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А63-21123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21123/2021
г. Ставрополь
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100077571, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 786 рублей (уточненные требования),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100077571, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 239 951 рублей (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг» (далее - ООО «ЮгАгролизинг») о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды от 11.01.2021 № 77/2021 в размере 34 000 рублей за период с 11.01.2021 по 26.10.2021, неустойки в размере 7 786 рублей за просрочку платежа за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Определением от 03.08.2022 принято встречное исковое заявление ООО ««ЮгАгролизинг», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 239 951 рублей (уточненные требования).

Определением от 11.09.2023 суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее представленном отзыве ООО ««ЮгАгролизинг», просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на ограничение доступа в арендуемые помещения с 18.10.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования, заявленные по основному исковому заявлению, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮгАгролизинг» (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2021, по которому арендодателю передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, строение литер К, площадью 174 кв.м.

Согласно разделу 2 размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 20 400 рублей. Арендная плата составляет постоянную величину в договорной сумме. Переменную составляет сумма коммунальных расходов, и подлежит перечислению (оплате) арендатором ежемесячно на основании счета выставляемого арендодателем. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя. 2.4. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон.

Срок действия договора установлен с 11.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

- при использовании арендатором помещения в целом или части его не в соответствии с целевым назначением, при сдаче его в субаренду без письменного согласия арендодателя, а также при использовании арендных прав в качестве вклада в другое юридическое лицо или предмета залога,

- при переходе или перепланировке арендатором помещения без предварительного письменного согласия арендодателя,

- если арендатор не внес арендной платы согласно пункту 2.2 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно пункту 2.6 в течение 2-х месяцев подряд, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций.

Арендуемое помещение было передано арендатору во временное пользование, что не оспаривается обществом, при этом акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

ИП ФИО2 за пользование нежилым помещением выставлены ответчику счета на оплату: от 11.01.2021, 05.02.2021, 09.03.2021, 08.04.2021,04.05.2021, 01.06.2021, 09.07.2021, 03.08.2021, 01.09.2021, 04.10.2021 на общую сумму 204 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЮгАгролизинг» обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 34 000 рублей, что подтверждается выпиской операций истца по лицевому счету от 17.11.2021, двусторонним актом сверки расчетов, представленным ответчиком в материалы дела.

В адрес общества была направлена претензия от 01.09.2021 № 2-П, а также уведомление о досрочном расторжении договора аренды, с момента получения настоящего уведомления. Согласно отметке в получении уведомление о расторжении договора аренды вручено представителю общества 26.10.2021.

В ответ на претензию, общество указало на наличие материальных трудностей и просило предоставить отсрочку по оплате до 11.10.2021 включительно.

В указанные сроки задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор аренды от 11.01.2021 № 77/2021 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата, подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, строение литер К, площадью 174 кв.м.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил. С учетом частично произведенных платежей, задолженность по внесению арендной платы за период с 11.01.2021 по 26.10.2021 составила 34 000 рублей. Доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из предоставленных в суд письменных документов (акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 24.10.2022, счетов, выставленных на оплату арендной платы, выписки операций истца по лицевому счету от 17.11.2021), суд установил, что арендатором не исполнены надлежащим образом условия договора аренды от 11.01.2021 № 77/2021 по внесению арендной платы за период с 11.01.2021 по 26.10.2021 размере 34 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 11.01.2021 № 77/2021 по внесению арендной платы за период с 11.01.2021 по 26.10.2021 в размере 34 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора аренды от 11.01.2021 № 77/2021 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 11.01.2021 № 77/2021 истец в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») произвел начисление ответчику пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа в размере 7 786 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено, ходатайство об уменьшении не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном включении в представленный расчет задолженности по арендной плате периода с 19.10.2021 по 26.10.2021, ссылаясь на ограничение доступа в арендуемые помещения с указанной даты и невозможности его использования по назначению, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены технический план помещения и фотоматериалы, подтверждающие наличие дополнительного входа в арендуемое помещение, что не лишало ответчика возможности пользоваться складом.

ООО «ЮгАгролизинг», указывая, что из-за ограниченного доступа в арендуемое по договору аренды от 11.01.2021 № 77/2021 помещение обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 239 951 рублей, составляющей неполученный доход, заявил встречные исковые требования о взыскании указанной суммы убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, упущенной выгодой могут быть признаны суммы дохода, возможность получения которого в обычных условиях гражданского оборота (в ситуации отсутствия нарушения прав) не вызывает сомнений и является стандартной практикой для потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгАгролизинг» в обоснование наличия убытков ссылалось на ограничение предпринимателем доступа в арендуемое помещение с 19.10.2021, в котором находилось имущество, подлежащее передаче покупателю по спецификациям от 01.10.2021 № 2, от 10.10.2021 № 4, 24.10.2021 № 2, в связи с чем обществу причинены убытки в заявленной сумме.

В подтверждение указанного факта по ходатайству ответчика из правоохранительных органов истребованы копии материалов специального номенклатурного дела № 44, к которому приобщены результаты проверки КУСП № 16597 от 19.10.2021 по заявлению ФИО3

Представленными материалами зафиксирован факт обращения 19.10.2021 ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением об ограничении доступа в арендуемое помещение, по адресу: <...>, строение литер К, площадью 174 кв.м (вывешены замки, размещено уведомление о расторжении договора).

По результатам принято решение о прекращении проверки, в связи с отсутствием признаков преступления либо административного правонарушения, наличием признаков гражданско-правовых отношений, которые в компетенцию органов внутренних дел не входят.

В материалы дела истцом также представлены фотоматериалы, выкипировка из техпаспорта на спорное помещение, проанализировав которые суд установил наличие дополнительных равноценных ворот для въезда и разгурзки транспорта.

Доказательств, подтверждающих невозможность воспользоваться дополнительным входом в помещение, ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки, возникли не в результате незаконных действий ответчика, а в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления им на свой риск предпринимательской деятельности.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие реальность убытков, а также доказательства сложившейся аналогичной стоимости подлежащего реализации товара (деталей, минеральных удобрений), доказательства произведенной оплаты контраганетами ООО «ЮгАгролизинг» по представленным спецификациям за период, указанный в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 150, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей по делу отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100077571, удовлетворить частично.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100077571, от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды от 11.01.2021, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 542,61 рубля.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100077571, основной долг в размере 34 000 рублей за период с 11.01.2021 по 26.10.2021, неустойку в размере 7 786 рублей за просрочку платежа за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100077571, из федерального бюджета 891 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 7 799 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова