Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А21-1105/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1105/2021

«29» марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алвер строй» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316392600096671)

о взыскании,

установил:

ООО «Алвер строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 370 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.07.2018 № 12/07.

Согласно пункту 4.1. специальной части договора субподрядчик должен был выполнить монтаж наружных и внутренних сэндвич-панелей с монтажом доборных элементов.

Субподрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику по акту формы КС-2 от 30.08.2018 № 1.

По утверждению истца, ответчиком не предоставлена исполнительная документация на работы.

В силу пункта 9.7. договора субподрядчик оплачивает подрядчику 5 000 руб. за каждый день задержки сдачи исполнительной и первичной документации.

Ссылаясь на просрочку в передаче исполнительной документации, истец начислил ответчику штраф по пункту 9.7. договора, уменьшенный до суммы 370 000 руб., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности; необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего договорное обязательство.

Как отмечено выше, пунктом 9.7. договора контрагенты предусмотрели неустойку (штраф), которую субподрядчик уплачивает подрядчику за задержку сдачи исполнительной и первичной документации.

Обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию установлена пунктами 4.4., 6.21., 7.2. договора.

В частности, по пункту 4.4. договора работы считаются выполненными при предоставлении копий исполнительной документации.

По материалам дела видно, что истец принял работы от ответчика по акту от 30.08.2018 № 1.

Исходя из смысла пунктов 7.1. – 7.8. договора, подрядчик, принимая результат работ, должен был ознакомиться, в том числе с исполнительной документацией субподрядчика.

Акт формы КС-2 от 30.08.2018 № 1 подписан истцом без замечаний и возражений, без ссылки на то, что подрядчику не передана исполнительная документация.

Договор от 12.07.2018 № 12/07 (см. раздел 7 общей части) не содержит условия об обязательном составлении акта приема-передачи применительно к исполнительной документации и не конкретизирует отдельный порядок такой передачи.

Вплоть до мая 2020 года, то есть, около двух лет с момента завершения работ, истец не предъявлял ответчику каких-либо требований, связанных с передачей исполнительной документации.

Суд отмечает, что иск ООО «Алвер строй» мотивирован тем, что общество вынуждено было самостоятельно по запросу заказчика работ – ООО «Пальмира» изготовить исполнительную документацию и зачесть в оплату работ неустойку 369 262 руб. 46 коп.

Однако, суд принимает во внимание, что истец, подписывая с ответчиком акт от 30.08.2018, не выставил последнему письменное требование о передаче исполнительной документации.

Далее, получив претензию ООО «Пальмара» от 02.10.2018 № 15, истец не переадресовывал её ответчику и не направил последнему какое-либо письменное требование.

Ссылки истца на то, что исполнительная документация запрашивалась у ответчика в устной форме, ничем не подтверждены, поэтому оцениваются судом критически.

В письме от 25.12.2018 № 25/12, которым истец направляет ООО «Пальмира» запрошенные документы, отсутствует указание на причины задержки и то, что данное обстоятельство вызвано, в частности, поведением ИП ФИО1

В письме от 14.01.2019 № 3, составленном ООО «Пальмира», также нет ссылки на ИП ФИО1

По материалам дела не прослеживается прямая связь между поведением ответчика и тем, что истец (дословно) «вынужден был собственными силами изготовить исполнительную документацию».

Свои требования к ответчику истец письменно впервые сформулировал только в претензии от 15.05.2020 № 15/05 (иного не доказано). При этом, истец сразу заявил о выплате ответчиком штрафных санкций. Предложений к ответчику о передаче исполнительной документации претензия от 15.05.2020 № 15/05 не содержит.

Следует также отметить, что претензии от 15.05.2020 № 15/05 и от 04.06.2020 № 04.01/06 истец составил и направил ответчику уже после передачи заказчику исполнительной документации по письму от25.12.2018 № 25/12, не обозначив перед ответчиком этот факт.

В письме от 15.03.2021 № 5 ООО «Пальмира» указало на то, что ИП ФИО1 в качестве лица, исполнившего исполнительную документацию, не обозначена. Однако, это утверждение не имеет решающего правового значения при разрешении спора, поскольку не оспаривается, что документацию для заказчика передал истец. Между тем, достоверно установить на настоящий момент причины, по которым такая документация не могла быть передана заказчику своевременно и имеется ли в этом вина (просрочка) ответчика, по материалам дела не возможно. Более того, ответчик не является стороной по договору, заключенному между ООО «Алвер строй» И ООО «Пальмира».

При таких обстоятельствах суд не может констатировать тот факт, что выплату (зачет) неустойки обществу «Пальмира» истец произвел вынужденно и по причине бездействия ответчика.

Согласно пункту 9.7. общей части договора штраф выплачивается при нарушении договорных обязательств, возникших по вине субподрядчика.

С учетом двустороннего подписания акта приемки выполненных работ, осуществлении оплаты (частичной) после этой приемки (в частности, 27.09.2018), отсутствии длительное время каких-либо претензий и непосредственно требования о передаче исполнительной документации, сформулированного в письменном виде, у суда отсутствуют основания для констатации виновного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Как следствие, к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 9.7. договора за просрочку передачи исполнительной документации.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина