Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28202/2025

Дата принятия решения – 16 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миронова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, Пестречинский район, д.Куюки, к ФИО2, г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шаг-Полиграф» в размере 100 000 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шаг-Полиграф» (далее – должник) в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 суд назначил к основному судебному заседанию.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания заявления, ходатайства не поступали.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу №А65-22347/2023 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Шаг-Полиграф», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 должник – общество с ограниченной ответственностью «Шаг-Полиграф», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Шаг-Полиграф» признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 принят судом в порядке ст.49 АПК РФ отказ от требований ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2024 производство по делу о банкротстве №А65-22347/2023 прекращено. Этим же судебным актом признаны обоснованными судебные расходы конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 270 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 53 541 руб. 78коп. - расходы на проведение процедуры банкротства должника и определены к перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. из средств внесенных заявителем по делу о банкротстве - ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 с ООО «Шаг-Полиграф» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; выдан исполнительный лист на принудительное взыскание судебных расходов.

Согласно исковому заявлению 16.04.2025г. Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 41539/25/16003-ИП о взыскании с ООО «Шаг-Полиграф» в пользу ФИО1 100 000 рублей.

12.05.2025г. Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО5 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что ФИО2 являлся единственным участником общества и его директором до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, он является контролирующим должника лицом. Дело о несостоятельности прекращено судом по причине исполнения требований кредиторов третьим лицом (которым являлся сам ответчик) в порядке ст.113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которой обязанность должника по погашению судебных расходов подлежит исполнению после прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям о проведении инвентаризации имущества должника, опубликованным конкурсным управляющим ФИО4 от 19.04.2024 в сообщении №14201205, в собственности должника находились основные средства, а именно:

- Бабинорезательная машина 2005 г.в.;

- Флексографическая машина, со шкафом управления 2013г.в.;

- ФИО6 для продольной резки DK-320N 2013 г.в.;

- Листорезательная машина BAG MAKING BJAFTS 2007г.в.;

Указанные основные средства, принадлежащие должнику, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве не реализовывались и не отчуждались; на указанное имущество допускается обращение взыскания в целях исполнения обязательств должника по оплате судебных расходов по делу о банкротстве.

Стоимость только одной Флексографической машины составляет более 1 миллиона рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.2021г. и Универсальным передаточным документом №1 от 03.08.2021г. по которым это оборудование приобреталось должником.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 31.01.2025г. все основные средства должника остались в распоряжении руководителя должника ФИО2, при этом результате бездействия участника общества исключение должника из ЕГРЮЛ повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество должника и невозможность удовлетворение требований независимых кредиторов. Обращение в личную собственность имущества должника без проведения расчетов с кредиторами, что является следствием недобросовестного поведения ответчика во вред кредиторам и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили, возражения на иск не заявили.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры ответственности необходимо установить - в чем выражается противоправное поведение, приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено бездействие).

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицом, контролирующего общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебного акта в пользу истца.

На дату признания должника банкротом, исключения должника из ЕГРЮЛ ответчик являлся генеральным директором и учредителем должника - ООО «Шаг-Полиграф» (размер доли 71,43 %); также учредителем должника являлся ФИО3 (28,57 %).

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик обязан доказать правомерность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд установил, что доводы, изложенные в исковом заявления, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, не представил суду доказательства правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь учредителя и руководителя ООО «Шаг-Полиграф» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шаг-Полиграф».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Миронов