Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-73915/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-73915/23-113-582

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Мост»,

о взыскании 1 700 000 рублей,

при участии:

от истца – Сычев В.Ю. по доверенности от 26 января 2023 г. № 24/2023;

от ответчика – Коробов М.О. по доверенности от 10 мая 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере 1 700 000 рублей по государственному контракту от 15 декабря 2021 г. № 0516100000121000008 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на осуществление строительного контроля по объекту: «Реконструкция аэропорта Черский, Республика Саха (Якутия)».

Цена Контракта составляет 17 000 000 рублей (пункт 4.1).

Подрядчиком по проведению СМР является ООО «Спецмонтаж-сервис» на основании заключённого государственного контракта от 8 июля 2021 г. № 0516100000121000007.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5% от цены Контракта, т.е. 850 000 рублей.

При этом в п.8.2 Контракта указано, что штраф в указанной сумме взыскивается, в частности:

- за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.3.2, 5.3.6 Контракта, в период времени более 3-х часов за каждый случай (п.8.2.3 Контракта);

- в случае выдачи предписания в адрес уполномоченной госзаказчиком организации контрольно-надзорных органов в области строительства и реконструкции в части осуществления строительного контроля (п.8.2.10 Контракта).

Согласно доводам истца, исполнителем нарушен пункт 5.3.1 Контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком СМР в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и требованиями госзаказчика. Контролировать соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом на СМР, а также соответствие применяемых подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п. 5.3.16 Контракта с момента начала работ по строительству (реконструкции) объекта исполнитель обязан осуществлять контроль наличия и правильность ведения исполнительной документации на объектах строительства с внесением в неё изменений, в связи с выявленными недостатками и дефектами, выявленными при производстве строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, а именно: освидетельствованы объёмы работ (разборка водопропускной трубы 135м) невыполненные подрядчиком за отчётный период с 16 апреля 2022 г. по 15 мая 2022 г.. Данные виды работ приняты госзаказчиком и оплачены на основании КС-2 от 16 мая 2022 г. № 17).

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведена проверка объекта и составлен акт осмотра от 22 июля 2022 г., согласно которому подрядчиком не выполнены в полном объёме работы по разборке водопропускной трубы, находящейся на территории объекта в объёме 15,7% ориентировочной стоимостью 378 857,64 рублей.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что согласно приложения 10 к контракту СМР «Ведомость объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, разделу 2. «Разборка водопропускной трубы L=135m» локального сметного расчёта №01-04-02и1 предусмотрены работы по демонтажу труб в объёме 67 мЗ (пп. 3) и демонтажу оголовков в объёме 15,5 м3 (пп. 4), общим объёмом 82,5 м3.

Ответчик и ООО «Спецмонтаж-сервис» 29 апреля 2022 г. составили акт освидетельствования скрытых работ от № 2-ДВТ согласно которого к освидетельствованию приняты фактически выполненные работы, в том числе - демонтаж железобетонной водопропускной трубы с оголовками ПК7+62 ИВПП У=12б м3 труба, У=15.5 м3 оголовки. Период выполнения работ – с 25 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г.

Подрядчиком выполнено, а ответчиком освидетельствовано выполнение подрядчиком работ согласно акта выполненных работ КС-2 от 16 мая 2022 г. № 17, который содержит раздел «Разборка водопропускной трубы (135 м).», на общую стоимость работ согласно акта 1 962 132,55 рублей.

Таким образом, исполнителем освидетельствовано выполнение подрядчиком работ в согласованном сметном объёме, несмотря на фактическое выполнение подрядчиком работ в большем объёме о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от 29 апреля 2022 г. № 2-ДВТ.

Ответчик и ООО «Спецмонтаж-сервис» 8 августа 2022 г. составили акт осмотра места производства работ, согласно которого установили, в том числе, несоответствие объёма фактически демонтированных элементов трубы и оголовков в объёме 147 м3 проектным данным в объёме 82,5 м3.

Письмом от 18 августа 2022 г. № МТ-641-8/22 ответчик сам же сообщал истцу о несоответствии фактического объёма спорных работ проектной документации.

Именно указанное нарушение и предъявляет истец при обращении в суд по настоящему делу.

Наличие нарушения судом установлено и сторонами фактически не отрицается.

Подлежащий взысканию штраф составляет 850 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании второго штрафа в размере 850 000 рублей за ненадлежащее исполнение пункта 5.3.6 Контракта, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.3.6 Контракта исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте не менее 6-ти компетентных работников (экспертов).

Как указывает истец на объекте 24 августа 2022 г. отсутствовали представители строительного контроля. Данное нарушение подтверждается актом проверки качества оказания услуг от 24 августа 2022 г.

В соответствии с п. 5.3.3 Контракта исполнитель обязан назначить ответственных лиц для координации и согласования с заказчиком хода оказания услуг по Контракту.

Приказами исполнителя от 15 декабря 2021 г. № 48, от 1 февраля 2022 г., от 28 марта 2022 г. № 12, от 21 апреля 2022 г. № 16, от 4 мая 2022 г. № 18, от 28 июля 2022 г. № 32 назначены ответственными специалистами за исполнение Контракта работники исполнителя: Варакин Г.В.; Кузнецов Д.В.; Полшцук И.С.; Малыш В.О.; Лисовская Е.В.; Зуев СВ.; Набиулин Р.Н.; Дураков P.O.; Власов С.Г.; Елшин Р.Е.; Дмитриенко А.И.; Малыш В.О., которые приказами исполнителя направлены в командировку на спорный объект.

Согласно отметкам в командировочных удостоверениях, сделанным подрядчиком ООО «Спецмонтаж-сервис» указанные специалисты в спорный период находились на объекте.

Также, согласно п. 5.3.9 Контракта, исполнитель обязан ежедневно вести записи в отдельном журнале (прошнурованном, пронумерованном, заверенным печатью и подписью исполнителя), и предъявлять их по требованию ответственным специалистам уполномоченной государственным заказчиком организации.

Во исполнении указанной обязанности работник исполнителя Зуев СВ. составил отметку в журнале строительного контроля в день проверки 24 августа 2022 г. с указанием погодных условий и описания работ, проводимых подрядчиком.

Согласно пп. 15 ст. 1 Контракта, услуги по строительному контролю оказываются на объекте «аэропорт Черский, Республика Саха (Якутия)».

Согласно пп. р) п. 8 Устава ФКП «Аэропорты Севера» аэропорт Черский является филиалом ФКП «Аэропорты Севера».

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств исполнителем подтверждается также письмом от 12 сентября 2022 г. № 080-224315 согласно которого ФКП «Аэропорты Севера» подтверждает присутствие на объекте представителя строительного контроля с 29 июля 2022 г. по 30 августа 2022 г.

Кроме того, акт от 24 августа 2022 г. истцом составлен в г.Якутске, который находится более, чем в 1 000 км от аэропорта Черский.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.3.51 Контракта, заказчик обнаруживший недостатки, обязан составить акт проверки качества оказанных услуг по форме приложения № 3 к техническому заданию, а исполнитель устранить указанные недостатки в течении 10-ти дней с момента выдачи такого акта.

Заказчик не обращался за составлением указанного акта; не составлял указанный акт в отсутствии исполнителя; не составлял акт об отсутствии представителей ООО «Мост».

Таким образом, составление акта проверки в городе Якутске, на существенной отдалённости от объекта в посёлка Черский, не может подтверждать отсутствия работников исполнителя на объекте.

Кроме того, ни общий журнал работ, ни журнал проведения строительного контроля не содержит сведений о проведении проверки.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных доказательств, факт нарушения исполнителем пункта п. 5.3.6 Контракта, о чём составлен акт от 24 августа 2022 г. не установлен. Соответственно и штраф не подлежит взысканию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 1143850032886) в пользу федерального казённого учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1027739457745):

штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 1143850032886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев