Решение от 30 января 2018 г. по делу № А14-11925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11925/2017

«30» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГААВТО», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агат» г.Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 32900 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 22.11.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 28.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец, ООО «Агат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 18900 руб. страхового возмещения, 11000 руб. расходов по составлению акта осмотра с фототаблицей, 3000 руб. расходов по составлению калькуляции, 2500 руб. расходов по составлению досудебной претензии, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2017 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО «Агат» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.10.2017.

Определением суда от 10.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 27.11.2017.

Определением суда от 27.11.2017 произведена замена истца ООО «Агат» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛИГААВТО» (далее – истец, ООО «ЛИГАВТО»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агат», судебное разбирательство было отложено на 20.12.2017.

Определением суда от 20.12.2017 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца ООО «ЛИГААВТО» о месте и времени рассмотрения дела, судебное разбирательство было отложено на 23.01.2018.

Ответчик в судебное заседание 23.01.2018 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании 23.01.2018 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В представленных ответчиком отзыве на исковое заявление и в дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая следующие:

- 30.05.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении время и место осмотра транспортного средства 03.06.2016 на 09 час 00 мин;

- 03.06.2016 сотрудники ООО «СК «Согласие» выезжали на место осмотра транспортного средства по адресу: <...> Октября, д.119, однако транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> в указанное время и место представлено не было;

- истцом в нарушение пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (представленная копия не заверена надлежащим образом), договор лизинга и распорядительное письмо от лизингодателя о перечисление страхового возмещения;

- учитывая, что истцом не представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, страховщик был лишен возможности урегулировать данный убыток, о чем направил уведомление от 02.06.2016 № 126129/16-пр.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 по адресу: <...> Октября, д.119А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Агат», находившегося под управлением ФИО5

Из копий справки 36 АА № 339229 о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2016, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2016 и определения 36 АА 162157 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0334159400 от 03.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Агат» автомобиль получил технические повреждения.

Из материалов дела также следует, что между ВТБ Лизинг ОАО (лизингодатель) и ООО «Агат» (лизингополучатель) 18.03.2015 был заключен договор лизинга № АЛ 32395/06-15 БГД, по условиям которого (пункты 2.1 и 3) лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование – транспортное средство Мерседес Бенц 223201, VIN <***>.

Согласно пункту 4.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 29 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.


ООО «Агат» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.02.2016. В своем заявлении ООО «Агат» указало, что характер повреждений и особенности транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также сообщил о возможности проведения осмотра транспортного средства 03.06.2016 в 09 час 00 мин по адресу: <...> Октября, д. 119.

К заявлению о выплате страхового возмещения ООО «Агат» приложило также документы, необходимые для его рассмотрения. Указанное заявление было получено ответчиком 30.05.2016, что подтверждается почтовой накладной.

Согласно представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № 8, подготовленного по заказу страховщика усматривается, что 03.06.2016 в 09 час 00 мин по адресу: <...> Октября, д. 119 транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> для осмотра не было представлено.

При этом, согласно представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства от 03.06.2016, осмотр поврежденного автомобиля произведен 03.06.2016 по адресу: <...> Октября, д. 103 экспертом-техником ФИО6 в присутствии потерпевшего ООО «Агат».

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 4167-16 от 28.06.2016, подготовленного экспертом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> составляет 18900 руб.

Расходы ООО «Агат» на оплату за составление указанного экспертного заключения и акта осмотра АМТС от 03.06.2016 составили 14000 руб. и подтверждаются копиями квитанций № 000363 от 06.06.2016 и № 000601 от 28.06.2016.

ООО «Агат» направило ООО «СК «Согласие» акт осмотра транспортного средства № 4167-16 от 03.06.2016 и просило принять его в дело по дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2016 в целях определения размера страховой выплаты. К акту осмотра ООО «Агат» приложило оригинал квитанции об оплате № 000363. Указанные документы были получены ООО «СК «Согласие» 17.06.2016, что подтверждается почтовой накладной № 003754.

Кроме того, ООО «Агат» направило ООО «СК «Согласие» претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение в размере 18900 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы. К претензии ООО «Агат» приложило экспертное заключение № 4167-16, квитанции об оплате экспертизы и акта осмотра. Указанная претензия была получена ООО «СК «Согласие» 05.07.2016, что подтверждается почтовой накладной № 004449.

Расходы ООО «Агат» на оплату за составление указанной претензии составили 2500 руб. и подтверждаются копией квитанции № 000581 от 28.06.2016.

Из представленного ответчиком письма исх. № б/н от 02.06.2016 усматривается, что в выплате страхового возмещения ООО «Агат» было отказано, ввиду не представления оригинала либо нотариально заверенного документа подтверждающего право собственности поврежденного имущества.

Из представленной в материалы дела истцом копии распорядительного письма АО ВТБ Лизинг от 20.09.2017 адресованного ООО «СК «Согласие» усматривается, что АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга № АЛ 32395/06-15 БГД от 18.03.2015, просил урегулировать спорный страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО «Агат».

Между ООО «Агат» (цедент) и ООО «ЛИГААВТО» (цессионарий) 10.11.2017 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 155/2017, согласно которому (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2016. Также к цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств как цедентом, так и цессионарием.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал убытки, связанные с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0334159400 от 03.04.2015.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, а также расходов на оценку ущерба, возникшее у ООО «Агат» в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии (уступки прав требования) № 155/2017 от 10.11.2017.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, доказательств осуществления предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действий по организации осмотра транспортного средства, а также по сообщению заявителю о необходимости представления дополнительных документов (оригинала или нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство), в целях рассмотрения в установленный срок заявления потерпевшего и осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено.

При этом, представленные ответчиком в подтверждение совершения вышеуказанных действий сообщения, адресованные ООО «Агат», не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством данных фактов, поскольку ответчиком не представлено доказательств их направления, а представитель ООО «Агат» в судебном заседании отрицал их получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения абзаца 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд полагает правомерным обращение ООО «Агат» в независимое экспертное учреждение за осмотром транспортного средства, а затем для оценке ущерба.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 32900 руб., в том числе 18900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, подтверждена представленными истцом копиями экспертного заключения № 4167-16 от 28.06.2016 и акта осмотра транспортного средства, и квитанциями № 000363 от 06.06.2016 и № 000601 от 28.06.2016.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения и компенсации убытков, связанных с оценкой ущерба, суду не представлено.

Кроме того, возражения относительно заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, а также суммы убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 4167-16 от 28.06.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, составленные ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 18900 руб., а также 14000 руб. убытков, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 2500 руб. судебных расходов за составление досудебного требования.

Расходы за составление досудебного требования подтверждается представленной истцом копией квитанции № 000581 от 28.06.2016 на сумму 2500 руб.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2500 руб. расходов на составление досудебного требования.

Возражения ответчика, связанные с необходимостью снижения взыскиваемой суммы судебных издержек признаются судом необоснованными, поскольку им не представлено доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных издержек в удовлетворенной судом части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению № 58 от 15.05.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГААВТО» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 37400 руб., в том числе 18900 руб. страхового возмещения, 14000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.Н. Баркова