Решение от 12 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5776/2025
г. Благовещенск
13 января 2026 года
22 декабря 2025 года

изготовлено в полном объеме

вынесена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вайер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 858 626,37 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании с объявлением перерыва 16.12.2025 до 22.12.2025:

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вайер» (далее – истец, ООО «Вайер») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион ДВ» (далее – ответчик, ООО «Сапсан-Регион ДВ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2025 по 31.07.2025 в размере 453 128,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках дела № А04-1633/2025 между сторонами заключено мировое соглашение, которым предусмотрена оплата ООО «Сапсан-Регион ДВ» задолженности перед ООО «Вайер» частями, в том числе часть задолженности в размере 8 374 296,13 руб. в срок не позднее «31» мая 2025 года включительно.

Пунктом 5 мирового соглашения определено, что при условии соблюдения сторонами соглашения истец отказывается от предъявления к ответчику требований об оплате пени за просрочку оплаты по договору поставки от 13.05.2024 №Б-164. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения полностью или в части, истец вправе предъявить к ответчику требование об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № Б-164 от 13.05.2024.

Учитывая, что ответчик оплату в соответствии с условиями мирового соглашения до 31.05.2025 в полном объеме не произвел, истец рассчитал неустойку за период с 02.06.2025 по 31.07.2025 в размере 453 128,53 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от сторон истребованы доказательства, отзывы и возражения.

Ответчик 06.08.2025 представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, полагает некорректным расчет суммы исковых требований, возражает относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечает наличие у ответчика встречных требований, направленных на погашение требований истца.

Истцом 24.08.2025 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2025 по 26.08.2025 в размере 569 305,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Ответчик 31.08.2025 представил дополнения к отзыву, в которых на своей позиции настаивал, полагая, что встречными требованиями ответчика к истцу полностью погашаются требования истца к ответчику.

Определением от 04.09.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 228 назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства на 24.09.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд уточненные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.06.2025 по 24.09.2025 в размере 695 954,70 руб. из расчета на первоначальную сумму основного долга в размере 7 552 142,13 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2025 суд принял уточненные требования и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что долг на дату начала периода начисления неустойки (03.06.2025) составлял 6 865 998,75 рублей. Таким образом, согласно контррасчету, произведенному ответчиком, с учетом частичных оплат основного долга, размер неустойки за период с 03.06.2025 по 10.12.2025 составляет 843 555,01 руб. А также, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, в связи с тем, что для ООО «Сапсан-регион ДВ», исходя из его текущего финансового положения (истцом инициировано дело о признании ответчика банкротом, банковские счета арестованы в рамках возбужденного ООО «Вайер» исполнительного производства), размер заявленной к взысканию неустойки явно чрезмерен и является несоразмерным последствиям нарушения.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования и предоставления в суд окончательной позиции по делу с учетом последнего отзыва ответчика.

В судебном заседании 16.12.2025 на основании статьи 163 АПК РФ судом, учитывая ходатайство истца, объявлен перерыв до 22.12.2025.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым, истец, с учетом доводов ответчика, просит суд взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № Б-164 от 13.05.2024, рассчитанную на первоначальную сумму основного долга 6 865 998,75 руб., за период с 03.06.2025 по 22.12.2025 в размере 858 626,37 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, истец считает, что в рассматриваемом случае правовые основания для снижения неустойки отсутствуют. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению истца, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик каких-либо дополнительных документов в суд не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Вайер» (поставщик) и ООО «Сапсан-регион ДВ» (покупатель) 13.05.2024 заключен договор поставки № Б-164 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что общая стоимость договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора с учетом НДС.

Согласно спецификациям к договору, оплата за товар производиться покупателем в течении 30 календарных дней с момента подписания счет-фактуры (УПД). Таким образом, стороны предусмотрели отсрочку платежа.

Пунктом 6.1. договора и протокола согласования разногласий к договору поставки № Б-164 от 13.05.2024 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик в праве потребовать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках указанного договора покупатель и поставщик подписали товаросопроводительные, универсальные передаточные документы на общую сумму 16 782 450 руб. 22 коп. Покупателем оплата за поставленный товар произведена частично. Общая задолженность за поставленный товар, согласно подписанных универсально-передаточных документов (счет-фактур) на 14.04.2025 составила 11 755 599 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

04.03.2025 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара по договору № дела А04-1633/2025. Впоследствии в рамках указанного дела истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать 11 755 599,99 руб. задолженности по договору от 13.05.2024 № Б-164.

14.04.2025 стороны подписали мировое соглашение, по которому ответчик признал долг на сумму 11 755 599,99 руб.

По условиям указанного мирового соглашения ответчик, в том числе, уплачивает истцу стоимость товара в размере 8 374 296,13 руб. по договору поставки от 13.05.2024 №Б-164 (универсальные передаточные документы от 09.07.2024 №862, от 09.07.2024 №877, от 09.09.2024 №1284, от 17.09.2024 №1355, от 01.10.2024 №1356, от 01.10.2024 №1172, от 17.10.2024 №1585, от 17.10.2024 №1584, от 13.01.2025 №49, от 14.01.2025 №50, от 15.01.2025 №52) в срок не позднее 31 мая 2025 года включительно.

В силу пункта 5 мирового соглашения от 14.04.2025 при условии соблюдения сторонами соглашения истец отказывается от предъявления к ответчику требований об оплате пени за просрочку оплаты по договору поставки от 13.05.2024 №Б-164.

В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения полностью или в части, истец вправе предъявить к ответчику требование об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № Б-164 от 13.05.2024.

Таким образом, стороны ранее пришли к соглашению, утвержденному судом, что неустойка не взыскивается только в случае исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № A04-1633/2025 – 22.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В пунктах 9 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в 3 части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик добровольно, в срок до 31.05.2025, не исполнил условия мирового соглашения, истец 04.06.2025 получил исполнительный лист серии ФС №044396171 на принудительное исполнение мирового соглашения и право начисления договорной неустойки на основании п. 6.1 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, истец на основании пункта 6.1 договора поставки и пункта 5 мирового соглашения начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № Б-164 от 13.05.2024 и обратился в суд с настоящими требованиями.

Претензионный характер соблюден, так как требование о взыскании неустойки вытекает из условий договора поставки от 13.05.2024 №Б-164, и было заявлено в претензии истца от 29.01.2025 (направленной электронной и почтовой связью), а впоследствии в рамках дела Арбитражного суда Амурской области №А04-1633/2025 по итогам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного характера судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, и впоследствии сторонами не оспаривалось, что началом возникновения обстоятельств, позволяющих истцу начисление договорной неустойки в рамках условий мирового соглашения, является 03.06.2025 и основной долг по договору поставки № Б-164 от 13.05.2024 на указанную дату составлял 6 865 998,75 рублей.

Далее, с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №044396171 от 04.06.2025 для принудительного исполнения условий мирового соглашения в пользу ООО «Вайер» с ответчика была списана общая сумма в размере 5 586 707,32 руб. в следующем порядке: 0,17 руб. по платежному ордеру от 23.06.2025 №1018; 115 595,46 руб. по платежному ордеру от 11.07.2025 № 1018; 9 060,00 руб. по платежному ордеру от 18.07.2025 № 1018; 323 912,08 руб. по платежному ордеру от 21.07.2025 № 1018; 2 577 686,36 руб. по платежному ордеру от 29.07.2025 № 1018; 239 576,34 руб. по платежному ордеру от 01.09.2025 № 1018; 165 535,33 руб. по платежному ордеру от 03.10.2025 № 1018; 105,84 руб. по платежному ордеру от 21.10.2025 № 2556; 166 139,50 руб. по платежному ордеру от 31.10.2025 № 2556; 95 355,02 руб. по платежному ордеру от 10.11.2025 № 2556; 95 355,02 руб. по платежному ордеру от 20.11.2025 № 2556; 100 122,78 руб. по платежному ордеру от 28.11.2025 № 2556; 403 536,40 руб. по платежному ордеру от 04.12.2025 № 2556; 13 952,59 руб. по платежному ордеру от 04.12.2025 № 2556; 887 842,81 руб. по платежному ордеру от 04.12.2025 № 2556; 378 979,03 руб. по платежному ордеру от 05.12.2025 № 2556.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истцом заявлено ко взысканию 858 626,37 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № Б-164 от 13.05.2024 за период с 03.06.2025 по 22.12.2025, начисленная на основании пункта 6.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, с последующим начислением неустойки с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный расчет, суд признал его верным.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил. Остаток задолженности составляет 1 266 916,64 руб. Также как и не произвел оплату начисленной истцом договорной неустойки, между тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также установив, что заявленный процент неустойки (0,1%) не завышен, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика договорной неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с 23.12.2025 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 47 931 рублей. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению №828 от 07.07.2025 в размере 27 656 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая часть госпошлины в размере 20 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № Б-164 от 13.05.2024 за период с 03.06.2025 по 22.12.2025 в размере 858 626,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 656 руб., всего – 886 282,37 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № Б-164 от 13.05.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 266 916,64 руб., начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 275 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко