Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А22-1431/2016

725/2018-29641(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1431/2016
г. Краснодар
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED, должника − Батурина В.Н., финансового управляющего Манжеева Э.Н., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу

№ А22-1431/2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н. (далее – должник) финансовый управляющий Манжеев Э.Н. обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 17.11.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 05.06.2018 Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED (далее – компания) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 17.11.2017. Прекращено производство по апелляционной жалобе компании на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2017 по данному делу. Судебный акт мотивирован пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда от 20.02.2017. По мнению заявителя жалобы, хронология рассмотрения требований компании подтверждает процессуальную невозможность своевременного обращения с


жалобой на указанное определение по причине злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у компании на момент обращения с жалобой статуса конкурсного кредитора. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждаются уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Материалами дела подтверждается, что срок на апелляционное обжалование определения суда от 17.11.2017 истек 27.11.2017.

Как установил суд апелляционной инстанции, жалоба на определение от 17.11.2017 подана компанией 19.03.2018, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 17.11.2017 заявителем пропущен.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой компания просила восстановить срок на обжалование, мотивируя это тем, что ее требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 02.03.2018, в связи с чем, у нее с указанного момента возникло право на обжалование определения суда от 17.11.2017. Кроме того, компания указала, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ею значительно ранее, чем вынесено обжалуемое определение. Поскольку срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требований компании не зависел от воли самой компании, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.


В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ʺО внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"ʺ» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из данного разъяснения следует, что кредитор, заявивший свое требование, но еще не включенный в реестр требований кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований; обжаловать иные судебные акты они не вправе.

По смыслу положений Закона о банкротстве, у компании, как у конкурсного кредитора, возникло право на обжалование судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве, после включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, а включение требований компании в реестр после вступления в законную силу определения


суда и истечения срока на его апелляционное обжалование не порождает безусловной обязанности восстановления пропущенного процессуального срока. Иное привело бы к нарушению прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционный суд оценил заявленные компанией причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства компании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе компании.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А22-1431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников