Решение от 11 мая 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2101/2026
г. Чита
12 мая 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства


исковое заявление частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина» Города Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договорам № 108-Э/2022 от 01.09.2022, № ПМУ-28-2025 от 10.01.2025 на оказание медицинских услуг в размере 110 188 руб., неустойки за период с 22.01.2025 по 05.03.2026 в размере 28 535,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 936 руб. и приложенными к исковому заявлению документами,

установил следующее.


Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Города Чита» (далее – истец, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Чита», учреждение) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (далее – ответчик, ООО «Нева Энерго», общество).

Определением суда от 17.03.2025 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводилось до сторон. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом 30.04.2026 вынесено решение в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 05.05.2026 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (вх. № А78-Д-4/74606 от 06.05.2026).


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации: 01.05.2026 г. 02:22:42 МСК.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ на подачу заявления о составлении мотивированного решения, подателем ходатайства не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Города Чита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, пер. Державинский, д. 5, литера Б, помещ. 6-Н, офис 87-114.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание медицинских услуг (далее – договоры):

- № 108-Э/2022 от 01.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению предрейсовых (послерейсовых) обязательных медицинских осмотров работника заказчика (далее – работники) на объекте «ВЛ220кВ Холбон-Зилово-Могоча» (п. 1.1 договора – т. 1, л.д. 12-14);

- ПМУ № 28-2025 от 10.01.2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по медицинским осмотрам, экспертизе профессиональной пригодности (если по результатам медицинского осмотра выявлены противопоказания), указанные в прейскуранте медицинских услуг. По результатам оказания услуг заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (услуги оказываются по адресу: - Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, д. 32 (п. 1.2 договора ПМУ № 28-2025 от 10.01.2025) – т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с пунктами 2.1 данных договоров стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Прейскурантом, исходя из объема фактически оказанных услуг (приложение № 1 к договору – т. 1, л.д. 15, приложение № 2 к договору – т. 1 л.д. 20 (оборот) – 21 (с оборотом).

Согласно переданным в дело актам сдачи-приемки и сопутствующим им счетам на оплату истцом оказаны медицинские услуги на общую сумму 110 188 руб. (согласно сведениям оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» «ожидается ответная подпись») (т. 1 л.д. 23-24 (с оборотами)).

Обязательства по оплате оказанных медицинских услуг обществом не выполнены.


ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Чита» в адрес ООО «Нева Энерго» предъявлена претензия от 21.11.2025 № 3116, направленная ответчику на его электронную почту, закрепленную в договорах (т. 1, л.д. 33-34).

Полагая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, а претензия истца оставлена без удовлетворения, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Чита» обратилось в суд с имущественным требованием.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские


права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания услуг стороной учреждения по оказанию медицинских услуг по договорам подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие подписи в актах сдачи-приемки со стороны ответчика не влечет исключения факта их оказания истцом, поскольку в силу пунктов 4.5 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, при наличии которого сторонами составляется акт разногласий с перечнем необходимых мероприятий и указанием сроков их исполнения.

В рассматриваемой ситуации истцом подписаны и переданы ответчику акты сдачи- приемки (т. 1, л.д. 23 (оборот), 24 (оборот)) на общую сумму 110 188 руб., которые со стороны общества не подписаны (согласно сведениям оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» - «ожидается ответная подпись»), мотивированный отказ с его стороны на их подписание не поступал, акт разногласий не составлялся.

С учетом пункта 10.1 договора от 01.09.2022 уведомления, сообщения могут быть направлены другой стороне по электронному адресу, указанному в реквизитах договора, а указание неверного адреса, не влечет возможности ссылаться на неполучение или несвоевременное получение корреспонденции от другой стороны, и она считается принятой ею к исполнению.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 12.1 договора от 10.01.2025.


В дополнение к иску учреждением в дело также переданы реестры выполненных работ предварительного (периодического) медицинского осмотра за декабрь 2024 г. – январь 2025 г., с направлениями на ВЭК протоколами освидетельствования и медицинским заключением по его результатам (вх. № А78-Д-4/73359 от 28.04.2026), содержание которых ответчиком под сомнение не ставилось.

В этой связи доводы ответчика в представленном отзыве на исковое заявление (вх. № А78-Д-4/63568 от 06.04.2026) об отсутствии необходимых документов, подтверждающих факт согласования сторонами проведение медосмотров, и, как следствие, оказания услуг, подлежат отклонению.

Также не может заслуживать внимания позиция общества касательно некорректного расчета учреждением стоимости услуг (в приложении № 1 к договору – 80 руб., а расчет произведен исходя из 93 руб.), поскольку в ранее подписанном акте № 5316 от 31.10.2024 (предрейсовый медосмотр за октябрь 2024 г.) стороны согласовали цену за единицу услуги в размере 93 руб. по договору № 108-Э/2022 от 01.09.2022, и такой акт был подписан стороной ответчика 15.01.2025 без возражений.

При этом не имеет значения то, что дополнительное соглашение к указанному договору с изменением цены услуги (с учетом содержания его пункта 2.1), переданное ответчику для согласования, осталось с его стороны не подписанным (как на это указывает сторона истца в дополнении к иску от 28.04.2021), поскольку общество не вправе ссылаться на свою неосведомленность об этом с учетом приведенного ранее

обстоятельства подписания акта № 5316 от 3.10.2024 за предшествующий рассматриваемым периодам, тем более что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны (п. 5 статьи 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Также не имеет значения указание в счете на оплату № 310 и акте № 283 от 31.01.2025 даты договора № ПМУ-28-2025 – 15.04.2024 вместо фактической – 10.01.2025, поскольку данных о наличии иной сделки между истцом и ответчиком с идентичным номером материалы дела не содержат, тем более, что учреждением указано на ошибочность такой даты и её дальнейшем исправлении.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание условия договоров, суд полагает вывод об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 110 188 руб. в отсутствие правовых оснований для неоплаты ответчиком стоимости фактически оказанных в соответствии с условиями договоров услуг.

В части заявленной суммы неустойки (процентов) суд выражает следующий подход.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.2 договора № ПМУ-28-2025 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 108-Э/2022 иной размер процентов не установлен.


Согласно расчету неустойки (процентов) они составили 15 385,37 руб. за период с 22.02.2025 по 05.03.2026 и 13 149,64 руб. за период с 22.01.2025 по 05.03.2026 соответственно по договорам № ПМУ-28-2025 и № 108-Э/2022, расчеты содержат показатели сумм основного долга, периоды начисления, количество дней просрочки, ставки пени (процентов) и их суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки/процентов. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделок не имеется.

Проверив расчеты сумм пени/процентов, суд находит их не вызывающим сомнений в своей правильности, не нарушающими права ответчика, и потому подлежащими взысканию в заявленном объеме.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты


судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из указаний совместных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки в размере 0,1% при ненадлежащей оплате им как заказчиком оказанных услуг отклоняются судом, поскольку, по его мнению, не превышает допустимых пределов, сопоставим с размером неисполненных обязательств, является разумным и сбалансированным в данном конкретном случае с учетом периодов просрочки, согласованной сторонами ставки пени и действующей в соответствующих периодах ключевой ставки ЦБ РФ, а также поведения самого ответчика при исполнении договоров, который к моменту их подписания и принятия на себя


обязательств по оплате, должен был обладать необходимым и достаточным объемом ресурсов для выполнения добровольно возложенных на себя обязательств.

Оснований для снижения неустойки в данной ситуации у суда не имеется.


Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, пер. Державинский, д. 5, литера Б, помещ. 6-Н, офис 87-114) в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина» Города Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) задолженность по договорам: № 108-Э/2022 от 01.09.2022 на оказание медицинских услуг в размере 82 527,64 руб., в том числе: 69 378 руб. – основной долг, 13 149,64 руб. – неустойки за период с 22.01.2025 по 05.03.2026; ПМУ № 28-2025 от 10.01.2025 на оказание медицинских услуг в размере 56 195,37 руб., в том числе: 40 810 руб. – основной долг, 15 385,37 руб. – неустойки за период с 22.02.2025 по 05.03.2026; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 руб., всего – 150 659,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Е. Минашкин