Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А07-13926/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13926/2025
г. Уфа
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 Полный текст решения изготовлен 31.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлическое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 91/23-СПКЛ по состоянию в размере 2 410 795,71 руб., в т.ч.: 772 752,94 руб. – проценты на просроченный кредит, 1 638 042,77 руб. – неустойка.

при участии в судебном заседании: от истца – явки нет, уведомлены; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г.

Акционерное общество "Газпромбанк" /далее – истец, Банк ГПБ (АО) / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлическое оборудование" /далее – ответчик, ООО "Гидравлическое оборудование"/ о взыскании задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 91/23-СПКЛ в размере 2 410 795,71 руб., в т.ч.: 772 752,94 руб. – проценты на просроченный кредит, 1 638 042,77 руб. – неустойка.

Ответчик направил в суд отзыв, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки.

Истец направил в суд возражение на ходатайство о снижении неустойки.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2023 г. между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и ООО "Гидравлическое оборудование" (заемщик) заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 91/23-СПКЛ (далее – Кредитное соглашение). Кредитное соглашение подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного соглашения Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию в размере и на условиях, указанных Кредитном соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно п. 3.1. Кредитного соглашения лимит задолженности по Кредитной линии изменяется в соответствии со следующим графиком снижения Лимита задолженности:

- в период с даты вступления в силу настоящего Соглашения и по дату (дата, аналогичная дате заключения настоящего Соглашения, а при отсутствии такой даты в календарном месяце, дата, предшествующая указанной дате) истечения 35 месяца действия настоящего Соглашения (включительно) – 3 968 000 руб.;

- в период с даты начала 36 месяца действия настоящего Соглашения по дату окончательного погашения задолженности (включительно) – 1 984 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного соглашения размер процентной ставки, используемой для расчета процентов, подлежащих начислению в соответствии с установленными в статье 6 настоящего Соглашения правилами, определяется в нижеуказанном порядке:

3.2.1. Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 13,1 процентов годовых.

3.2.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по обеспечению ежемесячных чистых кредитовых оборотов в соответствии с разделом II «Обязательства Заемщика по обеспечению чистых кредитовых оборотов» приложения № 1 к настоящему Соглашению (далее – Обязательство) размер процентной ставки за пользование Кредитом, действующий на момент увеличения процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, увеличивается на 2 (Два) процентных пункта в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего Соглашения.

Согласно п. 3.5 Кредитного соглашения дата окончательного погашения задолженности − дата, наступающая через 36 месяцев с даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно ст. 8 Кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Соглашением обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка (пени) подлежит уплате Заемщиком при предъявлении соответствующего требования Банка в срок, указанный в таком требовании.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставил лимит кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

07.07.2023 Банком был выдан первый транш в размере в размере 3 037 263 руб. 42 коп. сроком погашения 29.12.2023 г., который не был погашен.

13.07.2023 Банком был выдан второй транш в размере 930 736 руб. 58 коп. сроком погашения 09.01.2024 г., который также не был погашен.

16.01.2024 г. Заемщику письменно направлено требование о выполнении обязательств по Соглашению. В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-4340/2024 с ответчика в пользу истца было взыскано: задолженность по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 91/23-СПКЛ в размере 3 921 386,37 руб., из которых 3 753 693,43 руб. – просроченная ссудная задолженность, 57 461,97 руб. -

проценты на просроченный кредит, 110 230,97 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 579 рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты на просроченный кредит и неустойку в связи с нарушением сроков возврата денежных средств по кредитному соглашению.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2025 составила 2 410 795,71 руб., в том числе 772 752 руб. 94 коп. - проценты на просроченный кредит, 1 638 042 руб. 77 коп. – неустойка, представлен развернутый расчет задолженности.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, суд учитывает установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-4340/2024 факт отсутствия возврата со стороны ответчика кредита и подлежащих уплате процентов в предусмотренный кредитным соглашением срок.

По расчёту истца проценты на просроченный кредит составляют 772 752 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания начисленных процентов на просроченный кредит в размере 772 752 руб. 94 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 638 042 руб. 77 коп. по состоянию на 16.04.2025г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки. Неустойка (пени) подлежит уплате заемщиком при предъявлении соответствующего требования банка в срок, указанный в таком требовании.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в размер неустойки 0,1% высоким не является и соответствует обычаю делового оборота, является наиболее часто применяемым в гражданско-правовых договорах

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 638 042,77 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидравлическое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на просроченный кредит по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 91/23-СПКЛ в размере 772 752,94 руб., неустойку в размере 1 638 042,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 97 324 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева