Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А53-33521/2012

045/2023-44374(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33521/2012
г. Краснодар
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А53-33521/2012 (Ф08-7981/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированная колонная № 7» (далее – должник) ООО «Энергострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, а также с заявлением о взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 14 253 920 рублей 53 копеек.

К участию в обособленном спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) и некоммерческое партнерство «Ассоциация МСРО АУ», АО «Гута-Страхование», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Муниципальная страховая

компания "СТРАЖ" им. С. Живаго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Центральное Общество» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу о том, что в случае оспаривания сделок за счет конкурсной массы были бы понесены расходы, перспективы пополнения конкурсной массы не доказаны, основания для оспаривания заявленных перечислений отсутствуют, действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не запросили и не исследовали уголовное дело в отношении ФИО4 Конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 11.08.2014 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 733 170 рублей 52 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков. В обоснование жалобы общество указывает на то, что после своего утверждения конкурсный управляющий не принял мер по своевременному выявлению подозрительных сделок, что повлекло истечение срока исковой давности и утрату перспективы пополнения конкурсной массы. При этом в 2012 году после поступления денежных средств на счет должника ФИО4 для целей личного обогащения вывел денежные средства в общей сумме 14 253 920 рублей 53 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с

учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности. По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника не являлся единственным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, судами в рамках указанных обособленных споров исследованы обстоятельства их совершения, сделаны выводы об отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды пришли к выводу о недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило в материалы дела доказательства преимущественного удовлетворения требований ООО «Электро-комплект».

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий проанализировал сделки должника, установил их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие преимущественного удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии перспективы конкурсного оспаривания.

Кроме того, суды учли, что в ходе рассмотрения заявления кредитора – общества о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности судом исследовались доводы о совершении подозрительных сделок, на которые ссылалось общество. Оценивая указанные заявителем сделки, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок, поскольку просрочка исполнения обязательств перед кредитором сформировалась позднее совершения указанных сделок.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наращивания задолженности в результате совершении третьим лицом в пользу ФИО5 платежа, в результате которого произведена замена одного кредитора на другого при неизменности суммы кредиторской задолженности. В постановлении апелляционного суда от 22.02.2022 указано на то, что кредитором не учтены положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом суммы обязательств по договору поставки не представлены доказательства совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Общество указало на необоснованное погашение задолженности перед ООО «Витязи» по договору от 28.02.2012 № 1/58 в сумме 1 243 559 рублей, в том числе совершенные за должника третьими лицами в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Суд учел, что исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате охранных услуг за должника само по себе в отсутствие доказательства осведомленности получателя платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами, однако в нарушение

положений статьи 65 Кодекса заявителем не представлены доказательства нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд в постановлении от 22.02.2022 отказал в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение указанных выше сделок. Единственным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности явилось установление факта неподачи заявления о признании должника банкротом.

Ввиду того, что конкурсным управляющим установлено отсутствие перспектив конкурсного оспаривания сделок, а вступившим в законную силу судебным актом проанализированы сделки и не выявлено нарушений при их совершении, суды сделали обоснованный вывод о правомерности и разумности действий арбитражного управляющего. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А53-33521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Электронная подпись действительна.

обжаловано в СДуадненбыне уЭюП :кУодлолстеогвеирюяю щВийе црехнторв Кназонгачое йСствуод Рао ссРииоссийской Федерации в срок, не

Дата 25.05.2023 10:12:00

превышающий двух месяцеКво мсуо в ыдднаняа Сеогроо кполреитонвая Нтаитаял,ь яв А плеокрсаянддркоевн, аустановленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 25.05.2 023 12:06: 00 Е.В. Андреева

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Судьи М.Г. Калашникова Электр онная п одпись д ействите льна. Н.А. Сороколетова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна