Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-34163/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34163/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 22/29, литер А, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (адрес: Россия 185013, <...> (Северная Промзона р-н), д. 80, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Охрана" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий Комбинат "Калевала" (далее – ответчик) 3 229 956 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 118/13/ТО; 266 894,99 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, пояснив, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2013 № 118/13/ТО на техническое обслуживание оборудования систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического водяного пожаротушения, автоматического порошкового и газового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, автоматического управления противопожарными средствами на объекте: производство OSВ, производственная площадка ООО ДОК «Калевала», <...>, кадастровый номер участка 10:01:0080101:55.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора - с 01.10.2013 по 01.10.2014.

Согласно пункту 8.2 договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна сторон не заявит о расторжении договора не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 369 163 руб. в месяц. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015 стороны определили, что с мая 2015 года стоимость работ составила 269 163 руб., в месяц.

В силу пункта 3.2. договора оплата за выполненные работы производится за текущий месяц после подписания ответчиком акта сдачи-приемки, в течение 5 дней с момента получения счета и счета-фактуры.

В связи с систематическим нарушением сроков оплаты работ истец письмом от от 24.07.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На момент расторжения договора задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2018 составила 4 930 727 руб.

Между сторонами заключено соглашение от 25.10.2018 о рассрочке оплаты задолженности в размере 4 930 727 руб. до 31.01.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 229 956 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 19.04.2021 составил 266 897,99 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных слуг, материалы дела не содержат.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги; требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Расчет ответчиком не оспорен; ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заключив с истцом соглашение от 25.10.2018, предметом которого является реструктуризация задолженности по договору от 01.10.2013 № 118/13/ТО и согласовав график погашения задолженности, ответчик фактически признал наличие перед истцом обязанности выплатить задолженность в установленные в соглашении размере и сроки, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию прервался, начался заново и на момент подачи иска (20.04.2021) не истек.

Оригинал соглашения от 25.10.2018 обозревался судом в судебном заседании, о фальсификации соглашения ответчик не заявлял.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» 3 229 956 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 118/13/ТО; 266 894,99 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2021; 40 484 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.