Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А32-6441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-6441/2020


г. Краснодар «20» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Юлии Сергеевны, при ведении протокола помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-6441/2020 по исковому заявлению ООО «Форсис Паурэд ЦСР» (ИНН <***>) г. Москва

к АО «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору поставки № РЦЦ/26465/19,

при участии в заседании:

от ООО «Форсис Паурэд ЦСР» - ФИО1 – доверенность,

от АО «Тандер» - ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсис Паурэд ЦСР» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 132 706,08 рублей по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609,90 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Кроме того, на основании статьи 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 855 048,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 996,92 руб.

Ответчик возражал против требований заявителя.

В судебном заседании 20.01.21 г. был объявлен перерыв до 21.01.21 г. 17-30 час., после чего судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между АО «Тандер» и ООО «Форсис Паурэд ЦСР» был заключен договор поставки №РЦЦ/26465/19 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором, в свою очередь покупатель обязан оплатить принятый товар.

30.10.2019 Истцом был поставлен, а ответчиком был принят товар на общую сумму 1 132 806,08 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2019 №УТ-22, подписанной сторонами.

Согласно пункту 6.7 Договора, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, не позднее 60 календарных дней со дня принятия товара, то есть не позднее 30.12.2019.

Согласно платежному поручению от 13.01.2020 №29143 была произведена частичная оплата задолженности в размере 277 657,61 рублей.

Полагая, что ответчиком не были исполнены оставшиеся обязательства по уплате задолженности, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было установлено судом, согласно платежному поручению от 13.01.2020 №29143 была произведена частичная оплата задолженности в размере 277 657,61 рублей. Данный факт истцом не оспаривается. Требования в указанной части истцом были уточнены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оставшаяся сумма задолженности была погашена зачетом встречных однородных требований в размере 812 854,31 руб.

В свою очередь истец полагает, что довод ответчика о направлении уведомления о зачете требований по электронной почте является необоснованным, так как, по мнению истца, ответчиком такое уведомление посредством электронной почты не направлялось.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу обеспечения доказательств № 23/127-н/23-2021-4-6, изготовленному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3, была осмотрена Корпоративная электронная почта АО «Тандер», а именно папка «ООО Форис Паурэд ЦСР». В результате осмотра было установлено, что АО «Тандер» по договору №РЦЦ/26465/19 от 26.04.2019 г. в адрес истца были направлены по электронной почте, указанной в договоре office@4sys.ru:

- претензия №1224111 от 06.12.2019 г. на сумму 130 694,05 руб.;

- претензия №1224117 от 09.12.2019 г. на сумму 682 160,26 руб.;

- уведомление о зачете от 13.01.2020 г. №TANRCC-047712


В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134).

Судом установлено, что уведомление о зачете, направленное ответчиком в адрес истца, содержит в себе предельно ясные основания для его проведения (дата и номер претензии, основание выставления претензий, доказательства направления претензий истцу, размер зачтенной суммы).

Довод истца, изложенный им в дополнительных письменных пояснениях, о неполучении им уведомления несостоятелен, так как ответчик направил на согласованную в п.2.2. и разделе 12 Договора электронную почту Истца - office@4svs.ru. Это подтверждается указанным выше протоколом обеспечения доказательств от 13.01.2021г. № 23/127-н/23-2021-4-6.

Суд также указывает, что в силу п.11.2. Договора, документы, направленные по электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть истец (абз. 3 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом произведенного зачета требований, заявленная сумма долга уменьшена на указанную сумму.

Доводы истца о явной несоразмерности неустойки, исчисленной ответчиком в претензиях от 06.12.19г, от 09.12.19 г., а также в уведомлении о зачете от 13.01.20 г. последствиям нарушения обязательства и недоказанности несения ответчиком убытков подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Включение в Договор размера штрафной санкции в 10 % за не поставку заказанных товаров стало необходимым условием для организации деятельности ответчика. Целями заключения АО «Тандер» договоров поставки с контрагентами является приобретение товаров для их последующей реализации в магазинах своей розничной торговой сети и (или) с целью организации бесперебойной работы самой торговой сети. Сбои в процессе поставки, вызванные не поставкой товара, влекут для АО «Тандер» существенные негативные последствия (перебои снабжения торговых точек Ответчика, нарушение сроков реализации проектов и т. п.). Поэтому, в типовой договор поставки Компании, размещенной на официальном сайте ПАО «Магнит», включены условия о штрафных санкциях в указанном размере. Этот размер санкции обусловлен и продиктован производственной необходимостью общества.

Истец является профессиональным участником сферы поставок. При подписании Договора истец знал об условиях Договора, принимаемых на себя обязательствах и предусмотренных санкциях за их нарушения. Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником отношений, истец должен был реально оценивать свои возможности при принятии на себя договорных обязательств, осознавать ответственность за принятые решения. При заключении Договора стороны руководствовались своими интересами, обусловленными осуществляемой ими на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, а также принципом свободы договора.

Допущенные истцом нарушения договорных обязательств явились основанием для начисления Компанией предусмотренных в Договоре санкций и их последующего удержания из сумм, положенных Истцу в качестве оплаты за поставленный товар. При этом размер примененной санкции соответствует условиям заключенного Договора, соразмерен последствиям допущенных Истцом нарушений, направлен на восстановление негативных последствий для Ответчика в результате нарушений Истцом договорных обязательств.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, обязанность по уплате неустойки возникает при наличии самого факта правонарушения независимо от того, понесла потерпевшая сторона имущественные потерн или нет, ввиду чего потерпевшая сторона не обязана доказывать причинение ей убытков.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже установленного договором нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В свою очередь суд не может согласиться с мнением ответчика об итоговой сумме задолженности, которая указывается в отзыве как 1 090 511,9 рублей.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №УТ-22 от 23.10.2019, итоговая стоимость товара «Сервер vGM (4SYS POWERED200 TL-2U on OEM Supermicro Platform» составляет 1 132 806 рублей 08 копеек.

Судом установлено, что договор и товарные накладные содержат неоспоренный оттиск печати ответчика, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у подписавшего документы лица.

Следует также отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана товарные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Таким образом, суд делает вывод, что АО «Тандер» в момент подписания товарной накладной №УТ-22 от 23.10.2019 не имело возражений относительно указанной цены товара, а именно – 1 132 806 рублей 08 копеек, в связи с чем, удовлетворение основного требования возможно частично на сумму 42 294 рубля 16 копеек (1 132 806,08 руб. – 277 657,61 руб. – 812 854,31).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, суд произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 15 996,93 руб. за период с 31.12.2019 по 12.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен исходя из суммы долга в размере 1 132 706,08 руб., то есть не на всю сумму товарной накладной №УТ-22 от 23.10.2019, согласно которой стоимость постановленного товара составляет 1 132 806,08 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных истцом, удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 15 996,93 руб. за период с 31.12.2019 г. по 12.10.2020 г. включительно.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Уменьшение суммы иска принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2020 г. государственную пошлину в размере 3 402 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в установленном порядке.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Форсис Паурэд ЦСР» (ИНН <***>) 42 194 рубля 16 коп. – задолженность по договору поставки № РЦЦ/26465/19 от 26.04.2019 г.,15 996 рублей 93 коп. – неустойку, начисленную за период с 31.12.2019 г. по 12.10.2020 г. включительно.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Форсис Паурэд ЦСР» (ИНН <***>) 1357 руб. 47 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева