Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А13-4156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4156/2018
город Вологда
07 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» о взыскании с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» 425 915 рублей 03 копеек при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2016,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом (листы дела 68, 82 – 84), о взыскании с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» 428 527 рублей 61 копейки, в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 374 288 рублей 44 копеек и неустойки в сумме 54 239 рублей 17 копеек.

Ходатайством от 30.07.2018 № 140 (лист дела 114) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 425 915 рублей 03 копейки, в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 374 288 рублей 44 копеек и неустойку в сумме 51 626 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом в судебном заседании 30.07.2018.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.07.2013 № 214/13.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2013 № 214/13 (листы дела 48 – 50), согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать ответчику в собственность на условиях договора товар, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара в течение двух банковских дней с даты выставления счета поставщиком, если иной порядок и сроки оплаты не оговорены сторонами в счете и (или) спецификации.

В выставленных истцом счетах на оплату от 07.12.2017 № 3219 и от 12.12.2017 № 3254 (листы дела 51 и 53) предусмотрена отсрочка платежа 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика, в счете от 07.12.2017 № 3220 (лист дела 52) предусмотрена предварительная оплата в размере 30%, оставшиеся 70% подлежат оплате в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В подтверждение фактов поставки предусмотренного договором товара истец в исковом заявлении сослался на универсальные передаточные документы от 12.12.2017 № 2078/02, от 26.12.2017 №№ 2144 и 2143/02, от 29.12.2017 № 2169.

Не получив от ответчика в полном объеме оплаты за полученный товар и удовлетворения предъявленной претензии от 21.02.2018 № 34 (листы дела 62 и 63), истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить вручение товара покупателю или перевозчику лежит на продавце.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (листы дела 54 – 57):

от 12.12.2017 № 2078/02 на поставку цепи в количестве 1557 кг,

от 26.12.2017 № 2144 на поставку цепи в количестве 304,8 м,

от 26.12.2017 № 2143/02 на поставку цепи в количестве 1305 кг,

от 29.12.2017 № 2169 на поставку цепи в количестве 198,12 м.

Перечисленные универсальные передаточные документы со стороны покупателя не подписаны, его печатью не скреплены, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не отвечают критериям допустимых доказательств по делу.

Дополнительно истцом представлены:

экспедиторская расписка ООО «ГЛ-Доставка» от 12.12.2017 № МСК-КРГ-925951/17 на перевозку груза весом 1619 кг объемом 1,535 куб.м с объявленной стоимостью груза 600 000 рублей к универсальному передаточному документу № 2078 (листы дела 92 – 94),

экспедиторская расписка ООО «ГЛ-Доставка» от 26.12.2017 № МСК-КРГ-971701/17 на перевозку груза весом 1328 кг объемом 0,92 куб.м с объявленной стоимостью груза 600 000 рублей к универсальному передаточному документу № 2143/02 (листы дела 95 – 97),

поручение экспедитору ООО «ПЭК» от 26.12.2017 на перевозку оборудования весом 2862 кг объемом 1,92 куб.м с объявленной ценностью груза 286 200 рублей к универсальному передаточному документу № 2144 (листы дела 98 – 100),

поручение экспедитору ООО «ПЭК» от 29.12.2017 на перевозку запчастей весом 1977 кг объемом 1,18 куб.м с объявленной ценностью груза 187 700 к универсальному передаточному документу № 2169 (листы дела 101 – 103).

Информация о грузе, указанном в транспортных документах, не соответствует информации, указанной в универсальных передаточных документах ни по наименованию груза, ни по количеству, ни по стоимости.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства фактов передачи перевозчику или ответчику товара, перечисленного в указанных универсальных передаточных документах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26 сентября 2016 года по делу № А13-16455/2015.

Вместе с тем по платежному поручению от 12.01.2018 № 49 (лист дела 58) ответчик частично оплатил счет от 07.12.2017 № 3219, который относится к универсальному передаточному документу № 2078/02.

По платежному поручению от 12.02.2018 № 518 (лист дела 60) частично оплачен универсальный передаточный документ № 2144.

По платежным поручениям от 29.01.2018 № 338 и от 22.03.2018 № 1068 (листы дела 61 и 81) частично оплачен универсальный передаточный документ № 2169.

Частично оплатив универсальные передаточные документы №№ 2078/02, 2144 и 2169 с указанием об этом в назначении платежа в платежных поручениях, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому задолженность по данным поставкам, которая составляет 251 096 рублей 44 копейки, подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по универсальному передаточному документу № 2143/02 на сумму 123 192 рубля (частичная оплата или принятие товара), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части задолженности в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, согласованного сторонами в счете и/или спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 26.01.2018 по 21.03.2018 в общей сумме 51 626 рублей 59 копеек.

Расчет неустойки (лист дела 115) судом проверен, по универсальным передаточным документам №№ 2078/02, 2144 и 2169 соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем неустойка в сумме 38 075 рублей 47 копеек (9993,85 + 6951,32 + 21130,3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку универсальный передаточный документ от 26.12.2017 № 2143/02 не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара покупателю, то неустойка в сумме 13 551 рубля 12 копеек по данному документу начислению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за поставленный товар в сумме 251 096 рублей 44 копеек и неустойки в сумме 38 075 рублей 47 копеек.

Остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 478 527 рублей 61 копейку, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 21.03.2018 № 216 (лист дела 91) уплатил госпошлину в сумме 12 571 рубля.

На основании приведенной нормы с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 425 915 рублей 03 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 11 518 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 1053 рублей (12571 – 11518) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11 518 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7280 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» 289 171 рубль 91 копейку, в том числе задолженность в сумме 251 096 рублей 44 копеек и неустойку в сумме 38 075 рублей 47 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 7280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1053 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.03.2018 № 216.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.С.Ковшикова