Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А21-14297/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-14297/2019

«06» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 613 826,79 руб. задолженности по договору поставки


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (ОГРН <***>, место нахождения: 236003, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312190124900022) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность за поставленный товар по договору № 23/09/16 на поставку мясоколбасной продукции от 23.09.2016 в размере 613 826,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец не решал споры и разногласия путем переговоров, как установлено в договоре. Кроме того, Предприниматель ссылалась на то, что договор, подписанный со стороны ООО «Калининградский деликатес» не получила. Также, по мнению ответчика, поставка товара была произведена без предварительной оплаты. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 23/09/16 на поставку мясоколбасной продукции (далее – договор).

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в форме предоплаты.

03.10.2016 сторонами подписана спецификация № 1 к договору на поставку партии товара на сумму 842 259,56 руб. и определен срок отгрузки товара – с 28.09.2016 по 05.10.2016, а также установлен срок оплаты – 100% предоплата до 02.11.2016.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 843 826,79 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной № 201 от 05.10.2016 и товарно-транспортной накладной № 201 от 05.10.2016, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме. По состоянию на 12.01.2017 размер задолженности составил 613 826,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.01.2017 об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 613 826,79 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 12.01.2017. Кроме того, направленная Ответчику претензия содержала явно выраженное требование Истца об оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что поставщик и покупатель заключили договор поставки № 23/09/16, копия которого представлена в материалы дела. Предприниматель перечисляла на счет Общества денежные средства в счет оплаты по данному договору: в платежных поручениях от 10.11.2016 № 84, от 21.11.2016 № 86, т27.12.2016 № 95 содержится ссылка на реквизиты договора. Кроме того, реквизиты договора содержатся и на товарной накладной № 201 от 05.10.2016, по которой покупателем получен товар. Доказательств существования договора с аналогичными реквизитами и иными условиями материалы дела не содержат.

Таким образом, возражения ответчика о не заключении договора суд признает необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлен без внесения предоплаты, судом также отклоняется, поскольку наличие в договоре соглашения о внесении покупателем предварительной оплаты не запрещает поставщику осуществлять поставку при ее отсутствии.

Факт поставки товара в адрес ответчика судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик признал факт поставки, путем перечисления оплаты за продукцию.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Калининградский деликатес» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена 05.10.2016, окончательный срок оплаты по договору установлен в спецификации № 1 – до 02.11.2016 (дата начала исчисления срока исковой давности).

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, направление ответчику претензии от 12.01.2017 в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось.


С исковым заявлением Общество обратилось в суд 30.10.2019, таким образом, срок на обращение с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 277 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» задолженность за поставленный товар по договору № 23/09/16 на поставку мясоколбасной продукции от 23.09.2016 в размере 613 826,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова