Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-44613/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44613/20-63-329
19 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ", 105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>

к ООО "МОСРЕНТГЕН", 108820, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСРЕНТГЕН, ПОСЕЛОК ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>

3-и лица ООО "ТЕХНО-ЛАБ", ООО "ТД ПАРФЮМ ПАЛАС", ООО "ВЕГАС ГРУПП РУС"

о взыскании 912 745 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.12.2019г. №(30)01.08-5/20,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.09.2019г. №б/н;

от 3-го лица ООО "ТД ПАРФЮМ ПАЛАС" – ФИО4 по дов. от 09.06.2020г. «б/н

от 3-х лиц ООО "ТЕХНО-ЛАБ", ООО "ВЕГАС ГРУПП РУС"

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕН» о взыскании задолженности по договор №70518 от 21.06.2001г. в размере 912 745 руб.01 коп.

Представители третьих лиц ООО "ТЕХНО-ЛАБ", ООО "ВЕГАС ГРУПП РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст123,156 АПКРФ.

Представитель истца поддержал исковые требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражений не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001г. между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Мосрентген» (правопреемник ОАО «Мострентген») заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию №70518., в соответствии с которым АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и воотведения, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержание загрязняющие вещества, запрещенные к сбору в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 05.03.2019г.

Ответчиком, оказанные услуги, не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 912 745 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, однако ответчиком не доказан факт оплаты оказанных услуг, в связи с чем, оснований для отказа истцу в иске, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

05.03.2019 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

Согласно п.21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление от 04.03.2019 № (51.6)02.09и-484/19 было направлено в 11:45 04.03.2019 на электронную почту ответчика post@mosrentgen.ru, о чем в материалах дела имеется документ подтверждающий направление уведомления.

Уведомление от 04.03.2019 № (51.6)02.09и-484/19 также было вручено представителю ответчика на руки 05.03.2019 в 13:00, что подтверждается отметкой представителя ответчика на уведомлении, а отбор проб происходил с 13:20 по 13:30.

Согласно п.27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 05.03.2019 № 70518-1, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – Акт № 1), который был передан представителю ответчика 05.03.2019, о чем на Акте имеется роспись представителя ответчика, а так же Акт отбора проб от 05.03.2019 № 365191 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее –Акты № 2).

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем ответчика без возражений, но в Акте № 1 ответчик указал замечание в котором указал, что не воспользовался параллельным отбором проб из-за позднего поступления уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 05.03.2019 зафиксированы в протоколе исследования пробы № 365191 от 18.03.2019, показали содержание в сочных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества – дибутилфталата (в концентрации от 0,011 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес ответчика уведомлением от 19.03.2019 № (51.6)02.09и-690/19 в соответствии с п. 41 Правил № 525.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются единственным допустимым документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколом исследования пробы № 365191 подтвержден факт сброса в городскую канализацию ответчиком запрещенного вещества дибутилфталата.

Таким образом, 05.03.2019 отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты отборов проб, произведенных ответчиком в 03.03.2020 года не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

При отборе проб сточных вод истцом, ответчик имел право одновременно воспользоваться параллельным отбором проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30,31, 32 и 36 Правил № 525, а именно: осуществлением отбора резервной пробы истцом; разделение пробы истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировка и опломбирование проб истцом; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Указанные правила не были соблюдены ответчиком при самостоятельном отборе проб сточных вод 03.03.2020, а именно: отбор резервной пробы сточных вод истцом не производился; разделение пробы на резервную и параллельную истцом не производилось; маркировка и опломбирование проб сточных вод истцом не производилось;

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о самостоятельном отборе проб ответчиком, который не является параллельным отбором проб. Данная процедура инициирована ответчиком самостоятельно, по собственной воле.

Кроме того, результаты отбора проб, произведенного 03.03.2020, не могут содержать сведения о составе и свойствах сточных вод по состоянию на момент отбора проб Истцом (05.03.2019), поскольку они отобраны не одновременно, и даже не в один день, а с разницей в 1 год.

Таким образом, предоставленные ответчиком результаты анализов проб не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как указано выше при отборе проб сточных вод истцом, ответчик, в соответствии с п. 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод имел право воспользоваться правом на параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, но предоставленным правом не воспользовался.

О своем желании провести параллельный отбор представителю истца не заявлял, что зафиксировано в Акте отбора проб № 1, в котором ответчик лишь указал, что не воспользовался параллельным отбором проб из-за позднего поступления уведомления.

Данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела уведомлению от 04.03.2019 № (51.6)02.09и-484/19 и акту отбора проб от 05.03.2019 № 70518-1, а также п.21 Правил № 525 согласно которому организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему тару для параллельного отбора проб, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Правила № 525 не обязывают истца предоставлять тару для параллельного отбора проб сточных вод.

Согласно рекомендуемому к использованию п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п 5.5 данного ГОСТа, с соблюдением условий хранения, а условия хранения и подготовка к хранению устанавливаются в нормативном документе.

Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Таким образом, согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» процедура отбора и исследования проб обязана соответствовать аккредитованным методикам лаборатории.

Истец не может предоставлять тару для проведения параллельного отбора проб, так как не знает, в какой лаборатории абонент будет производить их анализ и по какой методике лаборатория будет исследовать то или иное вещество.

К примеру в протоколах исследования проб указаны десятки различных методик исследования.

Каждая методика содержит требования к: количеству отобранной пробы, таре (стекло, пластик, темное стекло), добавление консервантов, наличию/отсутствию воздуха в флаконе и т.д.

По общему правилу тару для исследования проб сточных вод готовит аккредитованная лаборатория с которой у абонента должен быть заключен договор, так как только лаборатория может знать по какой аккредитованной методике она будет исследовано то или иное вещество.

Вышеуказанный довод нашел свое отражение в судебной практике, а именно в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-94262/19, в котором суд указал:

По общему правилу тару для исследования проб сточных вод готовит аккредитованная лаборатория с которой у абонента должен быть заключен договор, так как только лаборатория может знать по какой аккредитованной методике она будет исследовано то или иное вещество.

Не предоставление истцом тары не подтверждает невозможность провести исследование с использованием тары выбранной лаборатории».

Пунктом 2.1.2 договора № 18-06-31 от 28.06.2018, заключенного между ООО «Лаб24» и ООО «Мосрентген» на проведение лабораторных исследований, согласно которому ООО «Лаб24» при необходимости передает ООО «Мосрентген» тару для самостоятельного отбора, хранения и транспортировки проб на ответственное хранение.

По условиям договора № 18-06-31 от 28.06.2018, заключенного между ООО «Лаб24» и ООО «Мосрентген», вся необходимая тара для параллельного отбора проб должна находиться у ответчика.

Согласно пп. «А» п.113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Минстрой РФ в письме от 15.06.2018 г. № 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк Х Т х Q.

На момент отбора проб сточных вод 05.03.2019 г. минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом: Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – «Приказ № 552») (действует с 16.04.2017 г.).

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет: для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет: для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

Протоколом исследования пробы от 18.03.2019 № 365191 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно:

В пробе от 05.03.2019 – дибутилфталат 0,011 мг/л.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил № 644 истцом предъявлен ответчику счет от 18.04.2019 № 70518-9 на общую сумму 912 745 руб. 01 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ и п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 Истцом доказано, что вещество дибутилфталат является запрещенным к сбросу в централизованную систему водоотведения в концентрации свыше 0,004 мг/л, а расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в строго соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие дибутилфталата в питьевой воде обуславливается тем, что вода для подготовки питьевой воды поступает из рыбохозяйственных водоемов с максимальной допустимой концентрацией дибутилфталата в концентрации 0,001 мг/л (согласно Приказу № 552).

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний питьевой воды от 13.08.2019 № 5586 и от 11.03.2020 № 1421 не являются надлежащим доказательством соблюдения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод в рассматриваемом деле, так как: отбор проб проводился в одностороннем порядке; отбор проводился спустя 5 месяцев после последнего отбора проб сточных вод; не указано конкретное место отбора проб.

Протоколы испытаний питьевой воды от 13.08.2019 № 5586 и от 11.03.2020 № 1421 показали содержание дибутилфталата в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,00034 мг/л и 0,00044 мг/л, что не превышает рыбохозяйственный норматив утв. Приказом № 552 (0,001 мг/л) и меньше в 10 раз норматива по содержанию дибутилфталата в сточных водах (0,004 мг/л).

Истец пояснил, что если из результатов анализа проб сточных вод ответчика вычесть вышеуказанное значение, концентрация дибутилфталата 0,01056 мг/л (выявлено 0,011 мг/л – 0,00044 мг/л в питьевой воде) также является запрещенной к сбросу (норматив 0,004 мг/л) и размер исковых требований не изменится.

Вышеуказанный довод нашел свое отражение в судебной практике, а именно в судебных актах по делам: № А40-36821/2019 и № А40-36827/2019.

Таким образом, возможное наличие в поставляемой питьевой воде дибутилфталата в концентрации 0,00034 мг/л и 0,00044 мг/л не влияет на размер исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОСРЕНТГЕН", 108820, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСРЕНТГЕН, ПОСЕЛОК ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***> в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ", 105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***> сумму основного долга в размере 912745 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21255 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков