Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61563/2025

Дело № А40-184703/25
г. Москва
27 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025

по делу № А40-184703/25

по иску ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ» (ИНН: <***>)

к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту № А1/303-3 от 01.08.2024 за период

с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 340 819 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 14.07.2025 в размере 37 900 руб. и по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» о взыскании задолженности по контракту № А1/303-3 от 01.08.2024 за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 340 819 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 14.07.2025 в сумме 37 900 руб. и процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключён контракт № А1/303-3 от 01.08.2024, согласно которому истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по централизованной охране объектов заказчика путём приёма тревожных сообщений и реагирования нарядами полиции, в соответствии с Перечнем платных услуг (Приложение № 3 к контракту). Истец указывал, что услуги в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 оказаны в полном объёме, что ответчиком не оспаривается, однако исполнены не в полном объёме обязательства заказчика по их оплате. По расчёту истца, исходя из ежемесячной абонентской платы в размере 85 204 руб. 80 коп. за пять месяцев общая стоимость услуг составила 426 024 руб., при этом ответчиком оплачено 85 204 руб. 80 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 340 819 руб. 20 коп. В связи с просрочкой оплаты истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-184703/25 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ» удовлетворены: с ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» в пользу истца взыскана задолженность в размере 340 819 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 14.07.2025 в размере 37 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчёта 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-184703/25 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ» (исполнитель) и ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (заказчик) заключён контракт № А1/303-3 на оказание охранных услуг. По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по централизованной охране объектов заказчика путём приёма сигналов тревоги и реагирования нарядами полиции на 12 объектах заказчика, в соответствии с Перечнем платных услуг, являющимся Приложением № 3 к контракту. Правовая природа заключённого соглашения соответствует договору возмездного оказания услуг в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.5–2.7 контракта урегулирован порядок и сроки оплаты: абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, путём безналичного перечисления денежных средств на счёт исполнителя за оказанные услуги, на основании выставленных исполнителем счётов и надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. При этом прямо предусмотрено, что неполучение заказчиком документов, необходимых для оплаты, не освобождает его от обязанности по своевременной и полной оплате услуг. Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: с 01.08.2024 по 31.12.2024 включительно, то есть пять полных расчётных периодов.

Истцом в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие оказание услуг в заявленный период, в том числе документы, подтверждающие нахождение объектов заказчика под охраной и реагирование нарядов на тревожные сообщения. Ответчик факт оказания услуг, их объём и качество не оспаривал, возражений по существу оказанных услуг не заявлял ни при исполнении контракта, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг является обоснованным.

Спор между сторонами возник в связи с толкованием условия о цене контракта. Ответчик, ссылаясь на пункт 2.1 контракта, указывает, что «Цена контракта — общая стоимость услуг, оплачиваемая заказчиком за полное исполнение своих обязательств по контракту», составляет 85 204 руб. 80 коп., и полагает, что данная сумма является полной стоимостью всех услуг за период с 01.08.2024 по 31.12.2024. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на выставление истцом единственного универсального передаточного документа на указанную сумму и её оплату, указывая, что иных оснований для оплаты истцом не предъявлялось, а также на отсутствие в течение длительного периода (около 11 месяцев) со стороны истца претензий по объёму и оплате услуг.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» ссылается на часть 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора должно исходить из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений. Апеллянт утверждает, что условие о цене и сроке действия контракта сформулировано прямо и однозначно, не допускает двойственного толкования, вследствие чего вывод суда первой инстанции о допущенной технической ошибке в пункте 2.1 контракта является необоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что истец, ссылаясь в обоснование своей позиции на ранее заключённые между сторонами контракты с иными ценами, пытается изменить согласованную сторонами цену по спорному контракту, тогда как именно истец как исполнитель и инициатор формирования цены, подписав контракт, выразил согласие с указанной в нём величиной.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что истец, по утверждению ответчика, в иске опирается на два основания: наличие технической ошибки в цене и наличие неосновательного обогащения ответчика. При этом ответчик заявляет, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку услуги оказывались на основании договора, в котором определена цена, эта цена была полностью оплачена на основании выставленного универсального передаточного документа, иных документов, служащих основанием для оплаты, истец не выставлял и, по мнению ответчика, не мог выставить без заключения дополнительного соглашения и отражения новой цены в бухгалтерском учёте.

Отдельно апеллянт ссылается на бюджетный статус ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» и указывает, что как бюджетное учреждение ответчик не вправе перечислять денежные средства без надлежащих документальных оснований, которые истцом не представлялись. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, считая, что его действия были последовательными и добросовестными, тогда как именно действия истца по изменению подхода к цене спустя длительное время после исполнения контракта обладают признаками злоупотребления. Наконец, апеллянт утверждает, что вывод суда первой инстанции о фактическом оказании услуг на протяжении всего периода после оплаты в размере 85 204 руб. 80 коп. не основан на надлежащим образом исследованных доказательствах.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд исходит прежде всего из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Лишь если указанные правила не позволяют определить содержание договора, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора и всех соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе текстуальное содержание пункта 2.1 контракта не может рассматриваться изолированно от Приложения № 3, являющегося его неотъемлемой частью. В Приложении № 3 сумма 85 204 руб. 80 коп. прямо указана как ежемесячная абонентская плата за охранные услуги в отношении 12 объектов заказчика. Такое обозначение суммы как ежемесячной абонентской платы исключает трактовку её в качестве общей цены контракта за весь пятимесячный период. Следовательно, при сопоставлении пункта 2.1 и Приложения № 3 буквальное толкование условий договора приводит к выводу о том, что сумма 85 204 руб. 80 коп. относится к одному месяцу оказания услуг, а общая стоимость услуг за пять месяцев составляет 426 024 руб. Данный вывод дополнительно подтверждается представленной истцом практикой исполнения ранее заключённых между теми же сторонами договоров на аналогичный объём охранных услуг, предусматривающих сопоставимую ежемесячную стоимость, что свидетельствует об устойчивой договорной модели и экономически обоснованном характере ежемесячной платы. Указанные договоры являются надлежащим доказательством, учитываемым в силу статьи 431 ГК РФ при установлении действительной воли сторон и смысла спорного условия, и правомерно были приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что истец, как составлявшая контракт сторона, должен нести риск неясности формулировок, не опровергает вывод о наличии технической опечатки в пункте 2.1 контракта. Обнаруженная при сопоставлении условий договора и его приложений внутренняя несогласованность (когда одна и та же сумма одновременно именуется «ценой контракта» и «ежемесячной абонентской платой») оправданно расценена судом первой инстанции как результат технической неточности в основном тексте при наличии ясного и однозначного раскрытия действительного волеизъявления сторон в приложении и сложившейся практике взаимоотношений.

Доводы апеллянта о том, что выставление единственного универсального передаточного документа на сумму 85 204 руб. 80 коп. и последующая длительная пауза в переписке свидетельствуют о согласии истца с такой ценой контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции. Выставление одного расчётного документа в период действия контракта не свидетельствует о полном исполнении заказчиком денежного обязательства, если в силу условий договора, его приложений и экономического характера правоотношения очевидно, что указанная сумма покрывает один расчётный период, а не весь срок договора. Само по себе промедление с предъявлением претензий не освобождает должника от обязанности надлежащей оплаты оказанных услуг и не изменяет согласованную сторонами цену, установленную договором.

Довод о невозможности наличия неосновательного обогащения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требования истца удовлетворены как вытекающие из договорных обязательств (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а не из норм о неосновательном обогащении. Принадлежность спорного отношения к договорному, а не внедоговорному, подтверждается наличием вступившего в силу контракта, оказанием услуг в его рамках и отсутствием спора о наличии самого договора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для согласия с доводами жалобы о недоказанности факта оказания услуг в полном объёме. Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял возражений по объёму и качеству оказанных услуг, не ссылался на то, что услуги после определённого момента не оказывались, и не представлял доказательств, свидетельствующих о прекращении охраны объектов до истечения срока действия контракта. При таких условиях вывод суда первой инстанции о фактическом оказании услуг в заявленный период основан как на представленных истцом документах, так и на отсутствии возражений со стороны ответчика, что соответствует требованиям распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на бюджетный статус учреждения и невозможность списания денежных средств без документального основания не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения договорного обязательства. Ответчик самостоятельно принял на себя обязательства по контракту, подписав его, и обязан был исходить из его содержания в целом, а не выборочно из одного пункта. Нарушение внутренних процедур согласования и учёта расходов не может влечь отказ от оплаты фактически оказанных и принятых услуг при отсутствии возражений по их объёму и качеству.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует статье 10 ГК РФ. Настаивая на том, что охранные услуги на 12 объектов в течение пяти месяцев должны считаться полностью оплаченными суммой менее 86 000 руб., при том что из условий приложения к контракту и предшествующей контрактной практики следует иной размер ежемесячной платы, ответчик фактически пытается извлечь необоснованную выгоду из допущенной технической неточности в основном тексте договора, что противоречит принципам добросовестности и разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-184703/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин