Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-37873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37873/2019
03 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 120 476 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Логика»), 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Подземные коммуникации»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 476 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Логика» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Металлургпроминжиниринг» (л.д. 49-65).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 11 ноября 2019 года (л. д. 67).

26.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено ответчиком 18.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 46).

О надлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства свидетельствует представленное в материалы дела истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он ошибочно перечислил ответчику денежные средства по платёжному поручению № 25 от 05.06.2019 в размере 120 000 руб. Истец указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25 от 05.06.2019, выпиской по лицевому счету истца (л.д. 9 – 10).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 9 от 19.06.2019 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 25 от 05.06.2019 (л.д.11-13). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное письмо получено ответчиком 10.07.2019 (л.д.14).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 401 от 28.06.2019 (л.д.15) в котором указал на то, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 23/19 от 31.05.2019, а также что ответчик в одностороннем порядке расторгает указанный договор и удерживает денежные средства в размере 20 000 руб. в счет фактических затрат, понесенных подрядчиком для организации выезда на объект и выполнения работ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 10 от 18.07.2019 (л.д.16-18) с требованием в течение двух банковских дней с момента получения настоящей претензии возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что в назначении платежа в платежном поручении № 25 от 05.06.2019 указано: «Оплата по счету № 87 от 31.05.2019, за работы по устройству трубопровода на объекте заказчика «ДКМ им. Орджоникидзе», сумма 120 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 20 000».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Суд отмечает, что ответчик, получив определение суда 18.09.2019 (л.д.44), определение суда не исполнил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он ошибочно перечислил ответчику денежные средства по платёжному поручению № 25 от 05.06.2019 в размере 120 000 руб. Истец указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Суд также отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, наличие между сторонами договорных отношений также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения монтажных работ системы СКС для истца на сумму 120 000 руб. 00 коп., либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 19.08.2019 в размере 476 руб. 71 коп. (л. д. 6).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным (л.д.6).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 476 руб. 71 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 614 руб. 30 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 110 от 19.08.2019 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб. 30 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 124, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Наименование истца читать: «общество с ограниченной ответственностью «Металлургпроминжиниринг».

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Металлургпроминжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроминжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность по платежному поручению № 25 от 05.06.2019 в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 19.08.2019 в размере 476 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru