Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А43-44047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44047/2019

г. Нижний Новгород «17» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-858),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г.Москве и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 14 665 руб. 29 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» (далее - ответчик) о взыскании 14 665 руб. 29 коп., в том числе 14 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 665 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 30.09.2019, при участии в деле отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г.Москве и Управление федеральной службы судебных приставов по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управлением федеральной службы судебных приставов по Москве предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве указано, что исполнительное производство № 57937/18/77053, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 023328667, окончено 10.12.2018.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-392/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 35 273 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 3 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 10 000 руб. 00 коп. штрафа.

В рамках указанного дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас». Обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» подготовлено экспертное заключение. Стоимость услуг за составление данного заключения составила 14 000 руб. 00 коп. В связи с чем решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-392/2018 с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» взыскано 14 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение экспертизы.

Во исполнения указанного решения в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» 14 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение экспертизы Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода выдано два исполнительных листа: серии ФС № 023328667 на сумму 14 000 руб. 00 коп. и серии ФС № 023305610 на сумму 14 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023305610 ответчиком истцу перечислено 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 432 от 12.02.2019. При этом в качестве получателя денежных средств в данном инкассовом поручении указано общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас».

На основании исполнительного листа серии ФС № 023328667 возбуждено исполнительное производство № 57937/18/77053.

В рамках данного исполнительного производства со счета ответчика на счет УФК по г. Москве (ОСП по центральному АО № 1 УФССП России по Москве, л/с <***>) осуществлено перечисление 14 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 50040 от 22.08.2018.

Истец считает, что вознаграждение за производство судебной экспертизы перечислено со счета истца в пользу ответчика дважды, т.е. в сумме 28 000 руб. 00 коп., а не 14 000 руб. 00 коп. В связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.09.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Ответчик направил истцу письмо от 19.09.2019, в котором указал, что повторное зачисление денежных средств по исполнительному листу серии ФС 023328667 не подтверждается выписками по расчетному счету.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на том обстоятельстве, что в рамках исполнительного производства № 57937/18/77053, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 023328667, на счет ответчика произведено повторное списание вознаграждения за производство судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск оспаривает указанное обстоятельство и полагает, что денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании исполнительного листа серии ФС № 023328667 поступили не на счет ответчика, а на счет УФК по г. Москве.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом указанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истцом должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного листа серии ФС 023328667 истцом ответчику повторно перечислено вознаграждение в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Из материалов настоящего дела видно и письмом Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода видно, что в рамках решения по делу № 2-392/2018 выдано два исполнительных листа: серии ФС № 023328667 и серии ФС № 023305610.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023305610 ответчиком истцу перечислено 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 432 от 12.02.2019. Указанное обстоятельство подтверждается сторонами.

Однако, из материалов исполнительного производства № 57937/18/77053, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 023328667, видно, что со счета ответчика денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп. перечислены на счет УФК по г. Москве (ОСП по центральному АО № 1 УФССП России по Москве, л/с <***>), а не на счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 50040 от 22.08.2018, в котором ответчика в качестве получателя денежных средств не значится.

Более того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлялся запрос с целью получения сведений о лицевом счете и реквизитов банка, в котором открыт счет на ответчика и на который могут быть перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком указанные сведения предоставлены не были. В связи с чем в рамках исполнительного производства № 57937/18/77053 повторное перечисление 14 000 руб. 00 коп. вознаграждения за производство судебной экспертизы на счет ответчика не осуществлялось.

Дополнительно суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Оговорка о том, что "законом может быть предусмотрено иное", показывает, что положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства выполняют функцию общего правила, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства.

Закон может предусматривать иные правила относительно места исполнения обязательства, например в случае обращения за судебной защитой, что обусловлено спецификой принудительного исполнения. В частности, пункт 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) прямо указывает на то, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Равным образом, согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что "по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором".

Из этого следует, что с местом исполнения денежного обязательства неразрывно связан момент, с которого обязательство считается исполненным должником. В момент исполнения денежного обязательства считается, что денежные средства выбывают из сферы хозяйственного господства должника, то есть он лишается возможности осуществлять дальнейшее владение и распоряжение ими.

Иначе говоря, перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов как раз и является случаем указания в законе на иное место исполнения денежного обязательства, чем место нахождения банка, обслуживающего кредитора. Соответственно, с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей должник утрачивает какую-либо возможность осуществлять хозяйственное господство над денежными средствами на своих счетах и распоряжаться ими.

Вывод о месте и моменте исполнения денежного обязательства в порядке исполнительного производства полностью поддерживается судебной практикой.

В абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что "зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются".

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство должника является исполненным.

Однако, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не означает, что кредитор может с данного момента пользоваться данными денежными средствами. Для кредитора возможность использования денежных средств появляется с момента их зачисления на его расчетный счет, открытый в банке.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп., списанные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 023328667, зачислены на счет ответчика. Доказательства, предоставленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Из справки акционерного общества "Альфа-Банк" от 21.11.2019 следует, что за период с 22.08.2018 по 10.11.2019 не зафиксировано поступлений на счет ответчика денежных средств в сумме 14 000 руб. 00 коп. от ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по городу Москве.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в сумме 14 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании 14 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дополнительно суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с просьбой об отзыве исполнительного листа серии ФС № 023328667 и в дальнейшем решения вопроса о возврате перечисленных на счет службы судебных приставов денежных средств.

В отношении требования о взыскании 665 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 30.09.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом не доказано наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отклоняет требование истца о взыскании 665 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 30.09.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1