Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А68-4208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-4208/2022


Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 37 654 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не вились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» об обязании предоставить банковскую гарантию обеспечения гарантийных обязательств выполненных работ по контракту №ЭА-0366200035619007791 от 26.11.2019 на сумму 619 821 руб. 45 коп., о взыскании пени в размере 78 324 руб. 77 коп. за период 08.09.2021-18.04.2022.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 2013.174885 от 09.10.2013 штраф в сумме 9 324 989 руб. 08 коп., неустойку в размере 6 854 599 руб. 43 коп., необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 6 045 158 руб. 16 коп.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в уточненном заявлении отказался от требований об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств выполненных работ по контракту №ЭА-0366200035619007791 от 26.11.2019 на сумму 619 821 руб. 45 коп., поскольку ответчик оплатил истцу обеспечение платежным поручением №191 от 08.11.2022.

Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств выполненных работ по контракту №ЭА-0366200035619007791 от 26.11.2019 на сумму 619 821 руб. 45 коп. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 26.11.2019 между МУ «УКС г.Тулы" (заказчиком) и ООО «Союзстройинвест» (подрядчиком) был заключен контракт №ЭА-0366200035619007791на выполнение работ по организации строительства по объекту: «Строительство школы на 600 мест в мкр. «Воемена года - 2, в т.ч. ПИР» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства по объекту: «Строительство школы на 600 мест в мкр. «Воемена года - 2, в т.ч. ПИР» (объект) в соответствии с проектной документации (приложение №1 к контракту) техническим заданием (приложение №6 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта. Установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение №10 к контракту), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 9.7.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме банковской гарантии, на сумму 619 821,45 руб., эквивалентную 0,1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов), осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в срок, не позднее 5 дней с даты начала приемки выполненных работ (ее результатов) (пункт 9.7.4 контракта).

Акт приемки завершенного строительством объекта капитального строительства «Строительство школы на 600 мест в мкр. «Воемена года - 2, в т.ч. ПИР» подписан сторонами 08.09.2021.

Поскольку ответчик в сроки установленные контрактом банковскую гарантию не представил, истец направил претензию № ЮР-313 от 16.02.2022 с требованием предоставить банковскую гарантию обеспечения гарантийных обязательств по выполненным на сумму 619 821,45 руб.

Ответчик платежным поручением №191 от 08.11.2022 оплатил истцу обеспечение гарантийных обязательств на сумму 619 821,45 руб.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.5.1 контракта).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, истец начислил пени за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 37 654,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения условий контракта по предоставлению обеспечение гарантийных обязательств подтверждается платежным поручением №191 от 08.11.2022 на сумму 619 821,45 руб.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства в размере 37 654 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и учитывая, что при принятии заявления истцу предоставлена отсрочка об оплате госпошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части обязания предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Прекратить производство по делу в части обязания предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» пени в размере 37 654 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская