Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А53-2383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» апреля 2019г. Дело №А53-2383/2019

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2018 №5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2018 №24 в сумме 4069815 руб. 20 коп., неустойку в сумме 141840 руб. 85 коп., исчисленную с 17.05.2018 по 28.01.2019,, а также неустойку по день фактической уплаты денежных средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате исковые требования сформулировал следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.02.2018 №24 в сумме 4069815 руб. 20 коп., неустойку в сумме 167887 руб. 67 коп., исчисленную с 17.05.2018 по 02.04.2019, а также неустойку по день фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении с учётом уточнений. Суд принял уточнение требований.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РЭИ» (как поставщиком) и акционерным обществом «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (как покупателем) заключён договор поставки №24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, номенклатуре и срокам поставки согласно условиям договора и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки продукции и соответственно датой исполнения поставщиком обязательств по данному договору считается дата передачи продукции перевозчику или в случае самовывоза, представителю покупателя.

Все риски случайной гибели, а также право собственности на продукцию переходят от поставщика к покупателю с момента передачи продукции первому перевозчику (экспедитору).

В пункте 7.3 договора стороны определили, что если спор не будет решён путём переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора определён в пункте 8.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязанностей и осуществления прав, возникших на основании договора и спецификаций к нему.

Согласно спецификации от 22.02.2018 №1 к оплате подлежит сумма в размере 9355795 руб. 20 коп., спецификацией предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости оборудования, оставшиеся 70% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 4069815 руб. 20 коп., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления соответствующих первичных документов.

04.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, которое состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что если спор не будет решён путём переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае иск предъявлен по месту нахождения истца - общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» (344011, <...>), что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленную истцом продукции, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 22.02.2018 №24 истец поставил ответчику продукцию, а ответчик в свою очередь поставленную продукцию частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4069815 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной: от 29.06.2018 №83 на сумму 9355795 руб. 20 коп., счётом-фактурой от 29.06.2019 №174актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 04.12.2018.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 4069815 руб. 20 коп. по условиям договора поставки от 22.02.2018 №24 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленной ему продукции в сумме 4069815 руб. 20 коп.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую, должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора поставки от 22.02.2018 №24 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 22.02.2018 №24 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167887 руб. 67 коп.

Срок действия договора определён в пункте 8.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязанностей и осуществления прав, возникших на основании договора и спецификаций к нему.

Доказательств расторжения спорного договора после истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 22.02.2018 №24, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167887 руб. 67 коп.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обосновывая заявление о снижении суммы пени, ответчик ссылается на явную несоразмерность пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки последствиям нарушения обязательства по договору.

Начисленная неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции согласно условиям договора поставки от 22.02.2018 №24 за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167887 руб. 67 коп., судом признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной продукции в установленные договором сроки, обоснования явной несоразмерности суммы неустойки, а также доказательства возникновения уважительных причин, в связи с которыми ответчик был лишён возможности оплатить поставленную продукцию в установленные сроки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный расчёт неустойки основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167887 руб. 67 коп., подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 17.05.2018 до даты фактического погашения ответчиком задолженности по оплате в полном объёме, судом установлено следующее.

Указанное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд находит его неподлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 189 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 44 058 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.01.2019 №40 на сумму 44 058 руб.. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учётом уточнений исковых требований в сумме 44 058 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а 131 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 22.02.2018 №24 в сумме 4069815 руб. 20 коп., неустойку за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167887 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 44 058 руб., уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2019 №40.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 рублю.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов