Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А09-752/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-752/2020
город Брянск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск»

о взыскании 1 472 059 руб. 41 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность б/н от 14.03.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», г.Брянск, о взыскании 38 513 руб. 93 коп., в том числе 8 004 руб. 75 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору №51-16 от 04.01.2016 по товарным накладным №7/20/00015 от 20.07.2016, №7/21/00009 от 21.07.2016 и 30 509 руб. 18 коп. договорной неустойки (пени) за период с 26.07.2016 по 23.01.2020.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 472 059 руб. 41 коп., в том числе 312 013 руб. 75 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору №51-16 от 04.01.2016 по товарным накладным №7/20/00015 от 20.07.2016, №7/21/00009 от 21.07.2016, №7/22/00009 от 22.07.2016, №7/25/00007 от 25.07.2016, №7/26/00012 от 26.07.2016, №7/27/00025 от 27.07.2016, №7/28/00013 от 28.07.2016, №7/29/00011 от 29.07.2016, №8/01/00010 от 01.08.2016, №8/02/00017 от 02.08.2016, №8/03/00005 от 03.08.2016, №8/24/00069 от 24.08.2016 и по оплате оказанных услуг согласно актов № 7/29/00081 от 29.07.2016, № 8/29/00079 от 24.08.2016, № 10/26/00056 от 26.10.2016 за период с 20.07.2016 по 26.10.2016 и 1 160 045 руб. 66 коп. договорной неустойки (пени) за период с 26.07.2016 по 28.01.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «БЗКПД» (Продавец) и ООО «Монтаж-Строй Брянск» (Покупатель) был заключен договор № 51-16 от 04.01.2016, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товарный раствор, бетон, ЖБИ и другую продукцию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а также оказывать услуги по доставке товара (погрузочно-разгрузочные работы) по ценам, указанных в согласованных сторонами протоколах согласования цен, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные погрузочно-разгрузочные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 51-16 от 04.01.2016 за поставляемую партию товара Покупатель обязуется осуществить предоплату в согласованном с продавцом размере, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после получения товара Покупателем.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что оплата за погрузочно-разгрузочные работы осуществляется отдельно в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования цен в течение трех банковских дней после получения партии товара Покупателем.

В пункте 6.1 договора поставки № 51-16 от 04.01.2016 стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора № 51-16 от 04.01.2016 истец по товарным накладным №7/20/00015 от 20.07.2016, №7/21/00009 от 21.07.2016, №7/22/00009 от 22.07.2016, №7/25/00007 от 25.07.2016, №7/26/00012 от 26.07.2016, №7/27/00025 от 27.07.2016, №7/28/00013 от 28.07.2016, №7/29/00011 от 29.07.2016, №8/01/00010 от 01.08.2016, №8/02/00017 от 02.08.2016, №8/03/00005 от 03.08.2016, №8/24/00069 от 24.08.2016 поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара (погрузочно-разгрузочные работы) на основании актов № 7/29/00081 от 29.07.2016, № 8/29/00079 от 24.08.2016, № 10/26/00056 от 26.10.2016 на общую сумму 312 013 руб. 75 коп.

На наличие задолженности ответчика в указанном размере истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается также на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, 30.11.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 31-юр от 27.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 51-16 от 04.01.2016 в пятидневный срок с момента получения указанной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийным письмом № 81 от 09.08.2016 ответчик сообщил о полном погашении долга в срок не позднее 31.12.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 104/1 от 06.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 312 013 руб. 75 коп. по договору № 51-16 от 04.01.2016 в течение десяти дней с момента получения указанной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 312 013 руб. 75 коп., на которую была начислена договорная неустойка, что и послужило основанием для обращения ООО УК «БЗКПД» в арбитражный суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований).

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности возникла в период с 20.07.2016 по 26.10.2016 в результате неоплаты ответчиком поставленного товара по товарным накладным №7/20/00015 от 20.07.2016, №7/21/00009 от 21.07.2016, №7/22/00009 от 22.07.2016, №7/25/00007 от 25.07.2016, №7/26/00012 от 26.07.2016, №7/27/00025 от 27.07.2016, №7/28/00013 от 28.07.2016, №7/29/00011 от 29.07.2016, №8/01/00010 от 01.08.2016, №8/02/00017 от 02.08.2016, №8/03/00005 от 03.08.2016, №8/24/00069 от 24.08.2016, а также оказанных услуг согласно актов № 7/29/00081 от 29.07.2016, № 8/29/00079 от 24.08.2016, № 10/26/00056 от 26.10.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 и на 30.11.2017, как на доказательство совершения ответчиком действий по признанию долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности.

Данный довод истца судом отклоняется в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 составлен за январь 2017 года и отражает продажи, осуществленные в январе 2017 года, также он не содержит сведений о наличии задолженности ответчика в период с 20.07.2016 по 21.07.2016.

Тогда как, указанные акты сверки взаимных расчетов отражают состояние расчетов в целом по договору № 51-16 от 04.01.2016, не содержат в себе сведений о размере задолженности по конкретным товарным накладным или данных о признании ответчиком задолженности по спорным товарным накладным и актам.

Таким образом, ссылка истца на акты сверки не может быть принята судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, так как из них невозможно определить его отнесение к отношениям спорного периода, поскольку не раскрыто сальдо на начало периода, отсутствуют данные, позволяющие определить сумму долга по конкретным поставкам за пределами отраженного в акте сверки периода.

Вместе с тем, в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 истцом поставлен товар на общую сумму 1 865 798 руб., а также выполнены погрузочно-разгрузочные работы по акту № 10/26/00056 от 26.10.2016 на сумму 24 000 руб., за период с 19.10.2016 по 27.12.2017 ответчиком оплачено 3 110 198 руб. (в части платежных поручений в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 51-16 от 04.01.2016, оплата задолженности по акту сверки на 30.11.2017).

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А09-5432/2018.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты, доказательств наличия обстоятельств для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А09-5432/2018, истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья М.Н. Фролова