Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-171826/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171826/24-80-1319
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Г.МОСКВА, УЛ ДМИТРОВКА Б., Д. 16, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 581 364 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № ДС-31-11/24 от 22.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании в порядке суброгации 581 364 руб. 19 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2023 года по адресу <...> - съезд с СВХ на Дмитровское шоссе, производились по покраске на данном участке дороги сотрудниками организации ООО «Горстрой, в результате чего произошло повреждение механических повреждений транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный № К638HA797RUSH и застрахованной на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI240342270.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 581 364 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

По мнению истца, ответчик, как собственник имущества, при содержании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Во обоснование своих доводов истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2023 г., утвержденное Врио начальника Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы подполковником ФИО2 (далее - постановление от 13.08.2023 г.) (т. 1, л.д. 76-78), в котором указано, что за дорожные работы на участке дороги отвечает Департамент (подрядная организация ООО «Горстрой»).

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к документам, освобождающим от доказывания обстоятельств по делу.

Каких-либо иных доказательств в отношении того, что Департамент является государственным заказчиком по объекту и имеет отношение к рассматриваемому страховому случаю, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По результату рассмотрения претензии истца от 04.12.2023 г. № 71-285019/23 по вопросу возмещения убытков в размере 581 364 руб. 19 коп., Департамент направил ответ на претензию от 22.01.2024 г. № ДС-П-1985/24, согласно которому повреждение транспортного средства произошло в зоне границ строительства объекта, по которому Департамент не является государственным заказчиком, а также сообщил, что государственным заказчиком по строительству объекта является ГКУ «УДМС», а генеральным подрядчиком - АО «МСУ-1».

Принимая во внимание, что Департамент причинителем вреда по данному страховому случаю не является, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, застрахованному истцом, в порядке суброгации отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.