Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А55-19428/2017

1015/2017-232641(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года Дело № А55-19428/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе Дегтярев Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по иску, заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От 19 июля 2017 года № к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 28.12.16г. от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 14.07.16г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания", в котором просит взыскать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 126 461 руб. 78 коп. (железнодорожные накладные №№ ЭУ773950, ЭУ431252, ЭУ532728, СО164008, СО164064, ЭУ 611902, 11045397, 01330438, 01330437, 21788397, 21786778, ЭУ600524, ЭУ755672, ЭУ632963, ЭУ629391, ЭФ001102, ЭУ970886, ЭУ067109, ЭУ883914, ЭУ523276, ЭУ889638, ЭУ338268, ЭУ835232, ЭУ879369, ЭУ679083, ЭУ779048, ЭУ679126, ЭУ655833, ЭУ666612, ЭФ002130, ЭУ952456, ЭУ952391, ЭУ097969, ЭУ865029, ЭУ989958, ЭУ701560, ЭУ900394, ЭУ950886, ЭУ832402, ЭУ897907, ЭУ893588, ЭУ764051, 2184136, ЭУ910510, ЭУ953013, ЭУ650903, ЭУ795915, ЭУ774564, ЭФ166795, ЭФ002027, ЭУ853434, ЭУ996335, ЭУ953013, ЭФ069820, ЭУ824177, ЭФ070751, ЭУ945697, ЭУ946701, ЭФ031643, ЭФ008880, ЭУ951003, ЭФ189767, ЭФ221448, ЭФ225390, ЭФ151558, ЭФ142233, ЭФ144673, ЭФ218874, ЭФ120078, ЭУ938853, ЭУ965824, ЭУ965966, ЭФ207611, ЭФ001477, 01294484, ЭУ996431, ЭФ015169, ЭУ920171, ЭУ966066, 01284484)

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23 июля по 5 августа 2016 года по накладным № ЭУ773950, ЭУ431252, ЭУ532728, СО164008, СО164064, ЭУ 611902, 11045397, 01330438, 01330437, 21788397, 21786778, ЭУ600524, ЭУ755672, ЭУ632963,

ЭУ629391, ЭФ001102, ЭУ970886, ЭУ067109, ЭУ883914, ЭУ523276, ЭУ889638, ЭУ338268, ЭУ835232, ЭУ879369, ЭУ679083, ЭУ779048, ЭУ679126, ЭУ655833, ЭУ666612, ЭФ002130, ЭУ952456, ЭУ952391, ЭУ097969, ЭУ865029, ЭУ989958, ЭУ701560, ЭУ900394, ЭУ950886, ЭУ832402, ЭУ897907, ЭУ893588, ЭУ764051, 2184136, ЭУ910510, ЭУ953013, ЭУ650903, ЭУ795915, ЭУ774564, ЭФ166795, ЭФ002027, ЭУ853434, ЭУ996335, ЭУ953013, ЭФ069820, ЭУ824177, ЭФ070751, ЭУ945697, ЭУ946701, ЭФ031643, ЭФ008880, ЭУ951003, ЭФ189767, ЭФ221448, ЭФ225390, ЭФ151558, ЭФ142233, ЭФ144673, ЭФ218874, ЭФ120078, ЭУ938853, ЭУ965824, ЭУ965966, ЭФ207611, ЭФ001477, 01294484, ЭУ996431, ЭФ015169, ЭУ920171, ЭУ966066, 01284484 в адрес АО «Первая грузовая компания» на ст. Сызрань-1 прибывали порожние цистерны из-под темных и светлых нефтепродуктов под пропарку.

На основании договора № 6/124 от 21.05.2015 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (далее - договор № 6/124) (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В соответствии с пунктом 3 договора № 6/124 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).

Ввиду того, что в период с 25 июля по 6 августа 2016 г. пути ППС были заняты другими прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по выше названным перевозочным документам вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань1 в ожидании освобождения путей необщего пользования, а именно:

- с 9:40 25.07.2016 по 11:40 01.08.2016 стояли 14 вагонов, - с 9:40 25.07.2016 по 11:45 01.08.2016 стояли 5 вагонов, - с 9:40 25.07.2016 по 12:35 01.08.2016 стояли 4 вагона, - с 11:50 28.07.2016 по 20:05 28.07.2016 стояли 4 вагона, - с 11:50 28.07.2016 по 16:40 28.07.2016 стояли 18 вагонов, - с 11:50 28.07.2016 по 20:00 28.07.2016 стояли 5 вагонов, - с 12:00 28.07.2016 по 3:05 29.07.2016 стояли 9 вагонов, - с 12:00 28.07.2016 по 3:15 29.07.2016 стояли 13 вагонов, - с 12:00 28.07.2016 по 4:25 29.07.2016 стояли 16 вагонов, - с 12:00 28.07.2016 по 11:15 29.07.2016 стояли 6 вагонов, - с 9:30 30.07.2016 по 18:10 30.07.2016 стояли 6 вагонов, - с 9:30 30.07.2016 по 18:20 30.07.2016 стояли 7 вагонов, - с 9:30 30.07.2016 по 22:40 30.07.2016 стояли 20 вагонов; - с 9:30 30.07.2016 по 3:00 31.07.2016 стоял 1 вагон;

- с 9:30 30.07.2016 по 14:30 03.08.2016 стояли 3 вагона; - с 14:40 1.08.2016 по 08:30 02.08.2016 стояли 19 вагонов; - с 14:40 1.08.2016 по 11:55 02.08.2016 стояли 8 вагонов; - с 14:40 1.08.2016 по 18:40 02.08.2016 стояли 2 вагона; - с 14:40 1.08.2016 по 20:00 02.08.2016 стояли 5 вагонов; - с 14:40 1.08.2016 по 01:05 03.08.2016 стояли 8 вагонов; - с 14:40 1.08.2016 по 01:10 03.08.2016 стояли 18 вагонов; - с 14:40 1.08.2016 по 08:30 03.08.2016 стояли 9 вагонов; - с 14:40 1.08.2016 по 14:30 03.08.2016 стояли 10 вагонов; - с 10:00 3.08.2016 по 03:45 от 04.08.2016 стояли 16 вагонов;

- с 10:00 3.08.2016 по 08:55 04.08.2016 стояли 8 вагонов; - с 11:30 5.08.2016 по 23:00 05.08.2016 стояли 10 вагонов; - с 11:30 5.08.2016 по 00:15 06.08.2016 стояли 17 вагонов; - с 11:30 5.08.2016 по 03:00 06.08.2016 стояли 20 вагонов; - с 11:30 05.08.2016 по 03:05 06.08.2016 стояли 14 вагонов. Всего на станции Сызрань-1 в ожидании подачи на путь необщего пользования стояло

295 вагонов.

На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены соответствующие акты общей формы.

Факт нахождения вагонов под пропаркой на путях ППС (т.е. занятость путей необщего пользования) подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой ст. 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В соответствии с пунктом 7 договора № 6/124 уведомление о времени подачи передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов уполномоченному представителю ответчика на электронную почту с записью в Книге уведомлений ГУ-2ВЦ.

На основании п.18.3.2 договора № 6/124 и ст. 39 УЖТ РФ у ответчика имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, а размер такой платы установлен Тарифным руководством.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения 295 вагонов на путях общего пользования составила 107 171 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% -19290 руб. 78 коп. Всего сумма платы составила 126 461 руб. 78 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия № 2857/КбшНЮ от 29.05.2017 г., которая осталась без удовлетворения.

К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса № 258 от 03.10.2011г.).

Ответчик необоснованно указывает на нарушения со стороны Истца, допущенных при приёмке вагонов к перевозке. Ответчик в своём отзыве не указывает, какие именно основания (приведённые в ст. 11,12 УЖТ РФ) обязан был применить перевозчик, для

неприёма груза к перевозке.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п. 22.1 Правил приема груза к перевозке, так как обязательства Перевозчика (истца по данному делу) уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Довод ответчика относительно «не уведомления» его о готовности вагонов к подаче во внимание суда не принимается, поскольку в соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007г. № 33р).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный — промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Довод ответчика о «не передаче» уведомлений о готовности вагонов к подаче, приводит спустя год с даты начала действия договора № 6/124 от 21.05.2015 года.

Доводов ответчика по составлению актов общей формы «без учёта хронологической последовательности» во внимание суда также не принимается поскольку все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО «ПГК», о чем имеется отметка в принятии документов. Причем ни один из актов не был вручен в дату, отличную от даты его составления, а также информация, содержащаяся в акте общей формы ни в коем образе не идет в разрез с информацией о дате его составления и дате вручения ответчику. Последовательность же нумерации актов никак не может повлиять на

информацию отраженную, в актах общей формы.

Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).

С доводом Ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны нельзя согласиться в силу того, что на момент составления актов общей формы все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам Ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.

Например:

- на 4 пути пропаривалось 20 вагонов с 09:10 по 13:50 (памятки приемосдатчика № 8352, 7331, 7337,8356). Обращаем внимание суда, что пропаривалось ровно 20 вагонов, а не 13 как указывает ответчик. Из этих 20 вагонов 7 вагонов принадлежали ЗАО «РН- Транс». Данные вагоны пропариваются наравне с вагонами АО «ПГК» на основании 3- хстороннего договора, заключённого между АО «ПГК», АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» от 15.06.2015г. № 6/124/1.

- на 2 пути пропаривалось 20 вагонов с 09:15 по 12:50 (памятки приемосдатчика № 8353,7332, 7335,8354).

Аналогичная ситуация складывается и по другим путям.

Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приемосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.

Довод о ранее обработанных вагонах на ППС заявлен ответчиком не обоснованно. Ответчик не указал, какие именно вагоны были ранее обработаны, по каким железнодорожным накладным они прибыли. Если вагоны были обработаны на ППС, то после обработки вагоны выводятся с путей ППС. В случае, если грузопоотправителем не оформлены перевозочные документы, то перевозчик не сможет доставить вагоны в адрес получателя. Неоформленные перевозочные документы являются нарушением ст. 25 УЖТ РФ.

Утверждение ответчика о том, что «нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС», не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов № 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору № 6/124 от 21.05.15.

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего

между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов.

К ссылке ответчика на судебную практику суд относится критически и во внимание не

принимает. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика,

взыскав с последнего в пользу истца 4794 руб.00 коп., а также следует возвратить истцу

10 422 руб.95 коп. госпошлины из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 126 461 руб.78 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и 4794 руб.00 коп. госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 10 422 руб.95 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.А. Дегтярев