Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А51-7481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7481/2020
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.2017) о взыскании 483 385,30 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 29.11.2019 (срок действия 4 года), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – ответчик) о взыскании 800 982,65 рублей, в том числе 394 490,00 рублей основного долга по договору поставки товара № 150401Б от 15.04.2019 и 406 492,65 рублей неустойки за период с 27.08.2019 по 26.04.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

Ответчик согласно отзыву заявил об оплате основного долга, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 13.10.2020 поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 483 385,30 рублей неустойки за период с 27.08.2019 по 02.06.2020. Истец в судебном заседании заявленные уточнения исковых требований поддержал.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 15.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 150401Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по письменной заявке (Приложение №1) покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон (раствор) далее – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент товара (марка и класс бетона), срок поставки и количество товара по каждой партии указываются в заявке покупателя, предоставленной поставщику не позднее, чем за один календарный день до даты поставки по средствам факсимильной связи, электронной почты или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 2.13 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента фактической передачи товара и подписания покупателем товарной накладной.

Поставка товара производится при условии предварительной оплаты покупателем 100 % стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка покупателя, либо зачислением суммы на расчетный счет предприятия (пункт 2.45 договора).

Цена на продукцию/партию продукции (с учетом НДС 20%) определяется на основании цен, установленных договором в Приложении №2, включая стоимость доставки, указанную в Приложении №3, в стоимость цены товара (пункт 3.1 договора).

Оплата товара по договору путем 100% предварительной оплаты. По усмотрению поставщика, поставка товара в адрес покупателя допускается без условия 100 % предварительной оплаты покупателем стоимости товара (пункт 3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, с учетом частичной оплаты на сумму 264 000,00 рублей, за ним образовалась задолженность в размере 394 490,00 рублей за поставленный товар в период с 25.08.2019 по 21.10.2019 в соответствии с УПД, представленные в материалы дела.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.11.2019 с требованием погасить задолженность.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и пени в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Платежным поручением № 496 от 03.06.2020 ответчик погасил основную задолженность в сумме 394 490,00 рублей, требование об оплате неустойки осталось без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней, покупатель оплачивает повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки по УПД от 18.10.2019 – 20.10.2019, поскольку просрочка исполнения обязательства началась 22.10.2019 (с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ). Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом верного периода с 22.10.2019 по 02.06.2020 по УПД от 18.10.2019, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом общий период просрочки оплаты составил 482 368,50 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию повышенная договорная неустойка при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также оплаты ответчиком основного долга в полном объеме в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до размера оплаченной ответчиком суммы основного долга, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 394 490,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям (99,79%). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2006) 394 490,00 рублей неустойки, а также 12 641,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2006) из федерального бюджета 6 352,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.