Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-42899/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42899/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета

(место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Пл. Островского,11, ОГРН <***>);

третьи лица: 1. ООО «УО «Профсервис»,

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 07.02.2022 г. №516,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 27.12.2021 г. №02-33-148/21-0-0,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании части убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, и 11.293 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 05.07.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать убытки в виде разницы в тарифах за потребленную за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года тепловую энергию по актам бездоговорного потребления в общей сумме 1 170 517,94 руб., в том числе: по Акту № 452.039.9 на сумму 181 927,65 руб., по Акту № 453.039.9 на сумму 158 722,38 руб., по Акту № 454.039.9 на сумму 147 151,76 руб., по Акту № 455.039.9 на сумму 139 815,16 руб., по Акту № 456.039.9 на сумму 135 616,72 руб., по Акту № 457.039.9 на сумму 407 284,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 года в общей сумме 24 484,67 руб., в том числе: по Акту № 452.039.9 в размере 3 805,52 руб., по Акту № 453.039.9 в размере 3 320,13 руб., по Акту № 454.039.9 в размере 3 078,10 руб., по Акту № 455.039.9 в размере 2 924,62 руб., по Акту № 456.039.9 в размере 2 836,81 руб., по Акту № 457.039.9 в размере 8 519,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые: по Акту № 452.039.9 на сумму 181 927,65 руб., по Акту № 453.039.9 на сумму 158 722,38 руб., по Акту № 454.039.9 на сумму 147 151,76 руб., по Акту № 455.039.9 на сумму 139 815,16 руб., по Акту № 456.039.9 на сумму 135 616,72 руб., по Акту № 457.039.9 на сумму 407 284,27 руб.

Определением суда от 27.09.2022 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Предприятием и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее по тексту - третье лицо/абонент) было заключено 67 договоров теплоснабжения в Московском районе города Санкт-Петербурга.

Ввиду неисполнения ООО «УО «Профсервис» обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса Предприятие Уведомлением от 26.02.2019 № 58-12/6846 отказалось от исполнения 67 договоров теплоснабжения в горячей воде с 01 апреля 2019 года.

В период с апреля 2019 года по июнь 2019 года Предприятие продолжило подавать тепловую энергию третьему лицу, о чем составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения:

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 г. № 452.039.9 о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (далее - Акт 1) по адресу <...>, лит. А, который находится в управлении ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" (далее - Третье лицо, Абонент).

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 г. № 453.039.9 о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (далее - Акт 2) по адресу <...>, лит. А, который находится в управлении ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" (далее - Третье лицо, Абонент).

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 г. №454.039.9 о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (далее - Акт 3) по адресу <...>, лит. А, который находится в управлении ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" (далее - Третье лицо, Абонент).

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 г. №455.039.9 о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (далее - Акт 4) по адресу <...>, лит. А, который находится в управлении ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" (далее - Третье лицо, Абонент).

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 № 456.039.9 о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (далее - Акт 5) по адресу <...>, лит. А, который находится в управлении ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" (далее -Третье лицо. Абонент).

Акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019 №457.039.9 о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (далее - Акт 6) по адресу <...>, лит. А, который находится в управлении ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" (далее - Третье лицо, Абонент).

По Акту 1 за период 04.2019-06.2019 3-им лицом была потреблена тепловая энергия по экономически-обоснованному тарифу для населения на общую сумму 566 409 руб. 69 коп., при этом стоимость тепловой энергии по льготному тарифу для населения, выставленная в адрес 3-го лица составила 382 461 руб. 09 коп., разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифом для населения и льготному тарифу для населения составила 183 948 руб. 59 коп. Истцу была произведена частичная выплата разницы в тарифах в размере 2 020 руб. 94 коп. Таким образом, недополученная от Жилищного комитета сумма составила 181 927руб. 65 коп.

По Акту 2 за период 04.2019-06.2019 3-им лицом была потреблена тепловая энергия по экономически-обоснованному тарифу для населения на общую сумму 488 733 руб. 77 коп., при этом стоимость тепловой энергии по льготному тарифу для населения, выставленная в адрес 3-го лица составила 330 011 руб. 39 коп., разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифом для населения и льготному тарифу для населения составила 158 722 руб. 38 коп.

По Акту 3 за период 04.2019-06.2019 3-им лицом была потреблена тепловая энергия по экономически-обоснованному тарифу для населения на общую сумму 456 458 руб. 29 коп, при этом стоимость тепловой энергии по льготному тарифу для населения, выставленная в адрес 3-го лица составила 308 217руб. 77 коп., разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифом для населения и льготному тарифу для населения составила 148 240 руб. 51 коп. Истцу была произведена частичная выплата разницы в тарифах в размере 1 088 руб. 75 коп. Таким образом, недополученная от Жилищного комитета сумма составила 147151 руб. 76 коп.

По Акту 4 за период 04.2019-06.2019 3-им лицом была потреблена тепловая энергия по экономически-обоснованному тарифу для населения на общую сумму 430 515 руб. 18 коп., при этом стоимость тепловой энергии по льготному тарифу для населения, выставленная в адрес 3-го лица составила 290 700руб. 02 коп., разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифом для населения и льготному тарифу для населения составила 139 815 руб. 16 коп.

По Акту 5 за период 04.2019-06.2019 3-им лицом была потреблена тепловая энергия по экономически-обоснованному тарифу для населения на общую сумму 421 093 руб. 28 коп., при этом стоимость тепловой энергии по льготному тарифу для населения, выставленная в адрес 3-го лица составила 284 338руб. 01 коп., разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифом для населения и льготному тарифу для населения составила 136 755 руб. 27 коп. Истцу была произведена частичная выплата разницы в тарифах в размере 1138 руб. 55 коп. Таким образом, недополученная от Жилищного комитета сумма составила 135 616руб. 72 коп.

По Акту 6 за период 04.2019-06.2019 3-им лицом была потреблена тепловая энергия по экономически-обоснованному тарифу для населения на общую сумму 1 299 849 руб. 98 коп., при этом стоимость тепловой энергии по льготному тарифу для населения, выставленная в адрес 3-го лица составила 877 707руб. 51 коп., разница в тарифах между стоимостью тепловой энергии по экономически-обоснованным тарифом для населения и льготному тарифу для населения составила 422 142руб. 47 коп. Истцу была произведена частичная выплата разницы в тарифах в размере 14 858 руб. 20 коп. Таким образом недополученная от Жилищного комитета сумма составила 407 284руб. 27 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 170 517 руб. 94 коп.

Деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере. ДЛЯ возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 №158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию» (далее -Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения (далее - потребители 2), осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении потребителей, по форме, утверждаемой Комитетом (далее - отчеты 2). Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок 2. При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом, осуществляющим управление МКД. для целей предоставления субсидий в отчеты включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок лицом, осуществляющим управление МКД (абзац 3 Порядка).

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 170 517 руб. 94 коп.

Предприятие направило Третьему лицу акты сверки объемов за спорные периоды. Абоненты акты сверок объёмов подписал с разногласиями, не мотивировав своё решение.

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объёмов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объёмов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом. Истец лишён возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 14.02.2022 №05-13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов. Претензия направлена посредством обмена документов через единую систему электронного документооборота (ЕСЭДД). Ответным письмом Ответчика от 14.03.2022 № 01-26-129/22-0-1 в выделении субсидий отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1.170.517 руб. 94 коп. убытков, 24.484 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые: по Акту № 452.039.9 на сумму 181 927,65 руб., по Акту № 453.039.9 на сумму 158 722,38 руб., по Акту № 454.039.9 на сумму 147 151,76 руб., по Акту № 455.039.9 на сумму 139 815,16 руб., по Акту № 456.039.9 на сумму 135 616,72 руб., по Акту № 457.039.9 на сумму 407 284,27 руб., и 11.293 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат госпошлины в сумме 3.707 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяОрлова Е.А.