Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А44-4604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4604/2024


16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 244,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 01.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Отдел МВД) о взыскании 17 006,98 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2024 года, 502,36 руб. законной неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Определением от 16.09.2024 суд принял к рассмотрению уточненный исковые требования о взыскании с ответчика 17 006,98 руб. задолженности, 2 237,07 руб. неустойки за период с 16.06.2024 по 16.09.2024, неустойки, начисленной по дату фактической оплаты, 196,80 руб. в возмещение почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 02.10.2024 на 15 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 02.10.2024 на 15 час. 35 мин.

В заседание истец своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом, подтвердил факт поставки истцом электроэнергии на объекты, принадлежащие ответчику, размер требований не оспорил.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил стадию предварительного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года при рассмотрении дела А44-3244/2024, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД (потребитель) был заключен государственный контракт от 10.05.2023 № 53010002270 на поставку электрической энергии на сумму 215 000,00 руб. Контракт на поставку электрической энергии на 2024 год сторонами заключен не был.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отсутствие надлежащим образом оформленного контракта, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2024 году осуществляло поставку электрической энергии на принадлежащие Отделу МВД объекты, ранее указанные в контракте от 10.05.2023.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию при поступлении денежных средств на счет Отдела МВД из средств федерального бюджета на 2024 год.

На оплату электрической энергии, поставленной в мае 2024 года на объекты, расположенные по адресам: Великий Новгород, ул. Белова, д.13 и ул.Октябрьская, д.13, истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 17 006,98 руб.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес Отдела МВД претензию от 19.06.2024, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принадлежность Отделу МВД объектов, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Белова, д.13 и ул.Октябрьская, д.13, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2024 по делу №А44-3244/2024 и от 01.08.2024 по делу №А44-3830/2024.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на принадлежащие Отделу МВД объекты, ответчиком не оспаривался.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора, распространяющего свое действие на спорный период, не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить поставленный ему коммунальный ресурс.

Как установлено положениями статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ также предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм истечение срока действия контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также содержатся разъяснения о том, что отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной, но не оплаченной электрической энергии является обоснованным по праву.

Объемы электроэнергии, поставленной ответчику в мае 2024 года, подтверждены Реестром предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры энергоснабжения с Обществом за май 2024 года, оформленным сетевой организацией АО «Новгородоблэлектро».

Ответчик также не оспаривает объем и стоимость потребленной электроэнергии.

Как следует из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, стоимость фактического объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, срок оплаты наступил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец также просит взыскать с Отдела МВД неустойку, начисленную на просрочку в оплате услуг по энергоснабжению за май 2024 года, начиная с 19.06.2024 по дату фактической оплаты долга, в т.ч. за период с 19.06.2024 по 16.09.2024 в размере 2 237,07 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и Компанией не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства и ходатайствует о применении положений статьи 401 ГК РФ.

Названный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточное финансирование ответчика со стороны бюджета не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, с Отдела МВД подлежат взысканию 2 000,00 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 196,80 руб., понесенных на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления и претензионного письма.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Новгородского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 19 244,05 руб., в т.ч. 17 006,98 руб. задолженности, 2 237,07 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 17 006,98 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 196,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова