Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А53-35358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35358/23
17 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите деловой репутации (уточненные требования)


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации материалы, размещенные на страницах следующих Интернет-ресурсов: https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D.

Судом установлено, что истцом первоначально в иске указано о направлении текста решения в Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу, что является ходатайством, а не исковым требованием, поскольку указанное лицо к участию в деле истцом не привлечено и требований к данному лицу истцом не предъявлено.

Так, согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, в отношении истца ООО «Старт», распространенные 21 августа 2023 года в сети Интернет на страницах следующих Интернет-ресурсов:

https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D в статье под названием «Зачем ростовский депутат от ЛДПР ФИО1 сбежал в «Единую Россию» и ДНР», а именно следующую фразу: «стройка стадиона в Шахтах «Стартом» начиналась, похоже, лишь для видимости. Отношения с компанией ростовские чиновники прекратили с помощью ФАС, которая внесла «Старт» в список неблагонадежных», обязании ответчика выпустить опровержение, в остальной части заявлен отказ от иска.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленного в дело нотариального протокола осмотра доказательств от 26.09.2023, 21.08.2023 в открытом доступе сети в сети Интернет на ресурсе ООО «Блокнот онлайн» (ответчика) по гиперссылке

https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

опубликована статья под названием «Зачем ростовский депутат от ЛДПР ФИО1 сбежал в «Единую Россию» и ДНР», в том числе с упоминанием в ней ООО «Старт».

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по данной гиперссылке страница не найдена.

Как установлено судом, первоначально истец оспаривал в полном объёме данную статью на предмет соответствия действительности в рамках защиты деловой репутации ООО «Старт», однако в процессе рассмотрения дела просил рассматривать исковые требования в части оспариваемого фрагмента в статье, а именно следующего содержания:

«стройка стадиона в Шахтах «Стартом» начиналась, похоже, лишь для видимости. Отношения с компанией ростовские чиновники прекратили с помощью ФАС, которая внесла «Старт» в список неблагонадежных», отказавшись от иска в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации материалы, размещенные на страницах следующих интернет-ресурсов: https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D, за исключением требований, изложенных в уточнении к иску  от 24.01.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части предъявленных требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации материалы, размещенные на страницах следующих интернет-ресурсов: https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D, за исключением требований, изложенных в уточнении к иску  от 24.01.2024, подлежит прекращению. Суд разъясняет, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд переходит к рассмотрению уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы, не заявив ходатайство в установленном процессуальном порядке, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав опубликованную 21.08.2023 ООО «Блокнот онлайн» статью в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/ по гиперссылке: https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D под названием ««Зачем ростовский депутат от ЛДПР ФИО1 сбежал в «Единую Россию» и ДНР», а именно следующую фразу: «стройка стадиона в Шахтах «Стартом» начиналась, похоже, лишь для видимости. Отношения с компанией ростовские чиновники прекратили с помощью ФАС, которая внесла «Старт» в список неблагонадежных», а именно изложенные сведения и смысловое содержание в целом, приняв во внимание, что оспариваемый фрагмент «стройка стадиона в Шахтах «Стартом» начиналась, похоже, лишь для видимости» не является утверждением о факте, а представляет собой оценочное суждение, что выражено в  речевом обороте «похоже», суд пришел к выводу о том, что указанные сведения по смыслу статьи 152 ГК РФ не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем суд отказывает в данной части исковых требований.

Судом установлено, что оспариваемая информация «Отношения с компанией ростовские чиновники прекратили с помощью ФАС, которая внесла «Старт» в список неблагонадежных» является утверждением о факте, указанная информация экстраполирована на ООО «Старт».

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А40-85567/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, признано незаконным решение УФАС по г. Москве от 25.02.2020 по делу № 07/10/19-3186/2020 о включении сведений об ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению функций технического Заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на 12 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Новый Арбат ул., д. 11, стр. 1.

Таким образом, оспариваемый фрагмент статьи следующего содержания: «Отношения с компанией ростовские чиновники прекратили с помощью ФАС, которая внесла «Старт» в список неблагонадежных» не соответствует действительности, поскольку прямо противоречит вынесенному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-85567/2020, в то время как статья опубликована позднее в 2023 году, а именно 21.08.2023.

Исследовав общий контекст оспариваемой информации, характер ее изложения, суд пришел к выводу о том, что смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на его предпринимательской деятельности, в то время как ООО «Старт» не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение не вступило в законную силу в результате проверки законности судебными инстанциями.

На основании изложенного, суд удовлетворены исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, в отношении истца ООО «Старт», распространенных 21 августа 2023 года в сети Интернет на страницах следующих интернет-ресурсов: https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D в статье под названием «Зачем ростовский депутат от ЛДПР ФИО1 сбежал в «Единую Россию» и ДНР», а именно: «Отношения с компанией ростовские чиновники прекратили с помощью ФАС, которая внесла «Старт» в список неблагонадежных».

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как установлено судом, а также следует из представленного ответчиком отзыва, ООО «Блокнот онлайн», удалив статью, не достиг согласия с истцом по поводу текста опровержения настоящего оспариваемого фрагмента статьи, которая также не предложена самим истцом в просительной части с одним лишь указанием на то, что ответчик обязан выпустить опровержение.

В этой связи, суд, установив, что текст оспариваемого фрагмента статьи был опубликован ООО «Блокнот онлайн» в конкретном разделе сайта https://bloknot.ru/politika, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Блокнот Онлайн»  в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу  опубликовать опровержение указанных сведений в сети Интернет на странице следующего Интернет-ресурса: https://bloknot.ru/politika путём размещения текста решения суда, изготовленного в полном объёме по настоящему делу № А53-35358/2023 как способа опровержения, учитывая, что сторонами текст опровержения не согласован и истцом также не сформулирован в просительной части иска, в то время как признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, в отношении истца ООО «Старт», распространенные 21 августа 2023 года в сети Интернет на страницах следующих интернет-ресурсов: https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D в статье под названием «Зачем ростовский депутат от ЛДПР ФИО1 сбежал в «Единую Россию» и ДНР», а именно: «Отношения с компанией ростовские чиновники прекратили с помощью ФАС, которая внесла «Старт» в список неблагонадежных» требуют опровержения, на что истцом правомерно указано в просительной части иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по чеку от 27.09.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика ООО «Блокнот онлайн» со взысканием в пользу истца, поскольку судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, являющиеся неимущественными, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации материалы, размещенные на страницах следующих интернет-ресурсов: https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D, за исключением требований, изложенных в уточнении к иску  от 24.01.2024, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, в отношении истца ООО «Старт», распространенные 21 августа 2023 года в сети Интернет на страницах следующих интернет-ресурсов: https://bloknot.ru/politika/zachem-rostovskij-deputat-ot-ldpr-pyatibratov-sbezhal-v-edinuyu-rossiyu-i-dnr-1153396.html?utmsource=yxnews&utmmedium;=mobile&utm; referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D в статье под названием «Зачем ростовский депутат от ЛДПР ФИО1 сбежал в «Единую Россию» и ДНР», а именно: «Отношения с компанией ростовские чиновники прекратили с помощью ФАС, которая внесла «Старт» в список неблагонадежных».

Обязать  ООО «Блокнот Онлайн»  в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу  опубликовать опровержение указанных сведений в сети Интернет на странице следующего Интернет-ресурса: https://bloknot.ru/politika – текст решения суда, изготовленного в полном объёме по делу № А53-35358/2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова