Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А50-23426/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2017 года Дело № А50-23426/16

Резолютивная часть решения принята 30.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Май-М» (614046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 24.06.2016 и взыскании 878 766 руб. 30 коп.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница»

к ООО «Май-М»

о взыскании 291 457 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

Истец ООО «Май-М» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «КДКБ») о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 24.06.2016 и взыскании денежных средств 878 766 руб. 30 коп., перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

19.12.2016 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 291 457 руб. 49 коп.

Определением суда от 19.12.2016 встречное исковое заявление принято в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, пояснил, что 24.06.2016 между сторонами был заключен по оказанию услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КДКБ». В соответствии с условиями аукциона истец предоставил ответчику обеспечение в виде внесения денежных средств в размере 878 766,30 руб. Истец после подписания договора (24.06.2016) на следующий день (25.06.2016) приступил к исполнению договора, однако ответчик предпринимал различного рода действия с целью невозможности оказания услуг. Ответчик, без каких – либо надлежащих оснований 28.09.2016 заявил односторонний отказ от договора, удержал обеспечение исполнения договора в качестве штрафной санкции.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что вследствие оказания услуг ненадлежащего качества принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. По встречному иску предъявляет к взысканию штраф на основании п. 8.6 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

24.06.2016 по результатам электронного аукциона, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор № 0356200032116000130-0765128-01 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении (далее - услуги) в ГБУЗ ПК «КДКБ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, по цене, установленной условиями договора.

Оказание услуг осуществляется в течении 1 месяца с момента заключения договора (п. 3.1). Цена договора составляет 2 914 574 руб. 89 коп. (п. 6.1).

Питание осуществляется в ежедневном режиме согласно техническому заданию (п. 3.2). Место приготовления блюд – помещения исполнителя или помещения пищеблока заказчика, расположенного по адресу: <...> (п. 3.3).

Во исполнение условий договора истец после подписания договора направил в адрес ответчика письмо от 24.06.2016 о предоставлении меню – раскладки (в рамках сводного семидневного меню) в разрезе отделений стационара не позднее 14ч. (т. 1 л.д. 24), получено ответчиком (24.06.2016 в 16ч. 08 мин.) и оставлено без внимания.

Вместе с тем истец, имея намерения приступить к исполнению договора, 25.06.2016 (суббота) осуществил доставку пищи на территорию ответчика. Однако представители ответчика вопрепятствовали передаче питания, в приёмке было отказано. Истцом повторно 26.06.2016 (воскресенье) в адрес ответчика доставлено питание, в принятии услуги было также отказано.

26.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с указанием на необоснованный отказ в приемке горячего питания.

27.06.2016 истцом повторно направлено письмо в адрес ответчика с указанием на невозможность оказания услуг, поскольку ответчиком не предоставлены заявки на обеспечение питанием по количеству порций по возрастам и диетам на следующий день в виде меню - раскладки. Указал, что, несмотря на отсутствие указанных документов, осознавая важность обеспечения питания больных с учетом общего количества койко-мест, истец дважды осуществил попытку исполнения договора, однако в принятии питания было отказано. С учетом подробного описания сложившейся ситуации истец обратился гл. врачу ГБУЗ ПК «КДКБ» о проведении служебного расследования, а также наладить подачу заявок для приготовления пищи (т. 1 л.д. 30-34).

27.06.2016 ответчик в ответ на обращения истца пригласил на 28.06.2016 к 10ч. с целью составления меню-раскладки на питание больных (на 29.06.2016) медицинскую сестру диетическую, зав. производством (шеф-повара) и бухгалтера организации истца. Меню-раскладка будет составляться под руководством врача – диетолога медицинской организации (т. 1 л.д. 35).

28.06.2016 истец в ответ на сообщение о составлении меню-раскладки, указал на недоумение в виду того, что ссылка ответчика на Приказ Минздрава России № 330 от 05.08.2003 является необоснованной, поскольку данный приказ не является нормативно-правовым актом, регулирует работу нижестоящих организаций, а не третьих лиц, не имеющих отношения к системе здравоохранения (т. 1 л.д. 36).

Истец в период с 28.06.2016 по 17.07.2016 неоднократно обращался в адрес истца об устранении препятствий с целью оказания услуг, а также предоставления необходимых документов для осуществления горячего питания (т. 1 л.д. 28-71).

28.06.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В решении указано, что в ходе оказания услуг заказчиком были выявлены следующие нарушения:

1) 25.06.2016 истцом осуществлена доставка завтрака с опозданием вместо 08-15 доставка обеспечена в 09-27 и 09-35; молочные смеси должны быть доставлены в 09-35 вместо 08-00; в нарушении п. 14.25 СанПиН 2.3.6.1079-01 в машине имеются посторонние предметы (швабра) в машине грязно (при этом данный пункт в СанПиН отсутствует). Не представлены документы на машину и личная медицинская книжка на водителя доставившего пищу; хлеб доставлен в пластиковых ящиках, предназначенных для овощей без защитной заводской упаковкой (п. 14.5 СанПиН 2.1.3.2630-10); готовое питание доставлено в металлических термосах, термоса промаркированы по отделениям, но без надлежащей маркировки I – II – III блюдо (п. 4 технического задания); не доставлено питание на диетические столы на № 8,9, гипоаллергенный и индивидуальное питание детям до 1 года находящимся на смешанном и искусственном вскармливании, не представлено меню-раскладка и раздаточная ведомость на 25.06.2016; не представлены личные медицинские книжки на работников пищеблока не с полным объемом прохождения медицинского осмотра. Второй завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин не доставлены.

2) 26.06.2016 с доставкой продуктов питания не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность поставляемых продуктов питания, а именно сертификаты на продукты питания; список работников, оказывающих услуги с заказчиком не согласован и не представлен; представленные медицинские книжки персонала оформлены с нарушением требований нормативно-правовых актов; машина не соответствует требованиям п. 7.1., 7.2., 7.3 СанПиН 2.3.6.1079-01; меню-раскладка не согласовано с заказчиком, не представлено; отсутствует бракеражный журнал. Второй завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин не обеспечены. С учетом изложенных заказчиком выше нарушений принято решение о расторжении договора (т. 1 л.д. 79-82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы приведенные сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме в виду следующего.

В силу п. 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях неоказания услуги или ее части в сроки, предусмотренные договором более чем на один день по причинам, не зависящим от заказчика; невыполнения требования заказчика о замене недоброкачественной услуги в установленный срок; в случае установления недействительности банковской гарантии (п.п. 9.2.1 – 9.2.3).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закона о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок оказания услуг, качество и их приемка установлен в разделах 3, 4, 5 договора, а также техническим заданием.

Исполнитель по условиям договора обязался обеспечить питанием пациентов находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КДКБ» в соответствии с техническим заданием, заявкой заказчика, утвержденным заказчиком меню и действующими нормативными документами, регламентирующими организацию питания данного контингента и данного типа учреждений (п. 2.1.1).

Согласно п. 2.2.7 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг квалифицированным персоналом, прошедшим профессиональное обучение, имеющим необходимую подготовку и аттестацию, имеющим личные медицинские книжки установленного образца с отметками о прохождении медицинских осмотров, данных проведенных профилактических прививок. Список работников, оказывающих услуги в обязательном порядке согласовываются с заказчиком. Работники, не включенные в согласованный с заказчиком список не допускаются к оказанию услуги.

По условиям договора исполнитель обязан соблюдать установленные санитарные, технологические, и иные нормативные требования, в течении срока действия договора обладать всеми необходимыми для исполнения договора разрешительными документами для осуществления данного вида деятельности (п. 2.2.4, 2.2.5).

В силу п. 3.4 договора доставка питания исполнителем должна осуществляться в помещениях заказчика по графику, установленному техническим заданием в термоконтейнерах из нержавеющей стали, предназначенных для доставки (переноски, перевозки) и кратковременного хранения горячей пищи. Контейнеры должны быть промаркированы по наименованиям подразделений заказчика и наименованиям блюд. Доставка блюд осуществляется исполнителем в течение 2-х часов с момента приготовления с использованием автотранспорта, отвечающего требованиям санитарного законодательства, на который получен оформленные в установленном порядке акт о проведении дезинфекции, обеспечивающего сохранение температурных режимов транспортировки. Сопровождающие работники исполнителя должны иметь личные медицинские книжки с отметками о прохождении медосмотра, профилактических прививках и гигиеническом обучении.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик накануне подает исполнителю заявку на обеспечение питания.

В каждую передачу питания исполнитель предоставляет заказчику две дополнительные (сверх заявки) порции каждого блюда - одна для проверки качества, а другая для суточного отбора и пробы (п. 3.8).

В том же время в обязанности заказчика входит ежедневно предоставлять заявки на обеспечение питанием по количеству порций по возрастам и диетам на следующий день (п. 2.4.1).

Аналогичные требования содержатся в техническом задании (приложении № 1), которым предусмотрено, что заявка на обеспечение лечебным питанием заказчиком подается исполнителю накануне в виде меню-раскладки (форма № 44-МЗ) (в рамках сводного семидневного меню) в разрезе отделений стационара не позднее 14ч.

В пункте 2.4.2 договора содержится, что приёмка качества оказываемой услуги производится в соответствии с разделом 4 договора, а в п. 4.5., указанного раздела, определено, что заказчиком должны быть установлены лица, уполномоченные на осуществление проверки;

В соответствии с п. 2.4.5. договора, в целях исполнения услуг, заказчик был обязан в пятидневный срок с момента заключения договора передать исполнителю в аренду помещение и оборудование пищеблока.

Согласно п. 4.4.1 договора при проверке качества оказываемых услуг заказчиком, обеспечить ежедневно присутствие представителя исполнителя. Проверка качества оказываемых услуг производится в следующем порядке: проверка поступающих на пищеблок продуктов питания производится заказчиком/бракеражной комиссией в любое время по установленному заказчиком графику.

Проверка готовой продукции осуществляется заказчиком/бракеражной комиссией ежедневно перед выдачей готовой пищи. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюда к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков, о чем составляется соответствующий акт. В этом случае исполнитель обязан устранить недостатки в течении одного часа (п. 4.4.2).

Исполнитель предоставляет заказчику возможность и условия контролировать оказание услуг на базе исполнителя (раздел 4 технического задания, т. 1 л.д. 17 оборотная сторона).

Как следует, из материалов дела и установлено судом, договор между сторонами подписан на электронной площадке 24.06.2016 в 12ч. 52 мин. (день недели пятница). По условиям договора истец осуществляет оказание услуг с момента заключения договора. Таким образом, учитывая условия договора, исполнитель обязан приступить к выполнению не позднее следующего дня.

Письмом от 24.06.2016 поступившим в адрес ответчика в этот же день в 16ч. 08 мин. (т. л.д. 24) исполнитель обоснованно обратился к заказчику со ссылкой на п. 3.7 договора о предоставлении заявки на обеспечение питанием (т. 1 л.д. 24).

Вышеуказанное письмо со стороны заказчика оставлено без внимания. Несмотря на указанное обстоятельство, истец приступил к оказанию услуг. Заявки на обеспечение питанием в установленной форме и в установленный договором срок заказчиком не предоставлены. Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно извещал заказчика о том, что выполнение работ без встречного исполнения заказчиком своих обязательств невозможно, поскольку оказание услуг питания должно строго соответствовать поданным заявкам и не иметь разночтений, что и обуславливает подачу заявки по определённой форме, а срок подачи заявки обусловлен необходимыми подготовительными мероприятиями, проводимыми до приготовления пищи (закуп продуктов, приготовление полуфабрикатов, подготовкой пакетов документов, необходимых для сопровождения поставки и т.п.). Заказчиком не был согласован список работников исполнителя, оказывающих услуги. Заказчиком так же не были установлены лица, уполномоченные на приёмку и проверку качества оказываемой услуги. Кроме того, ответчик не предпринял никаких действий по заключению с истцом договора аренды пищеблока и передачи его для оказания услуг (п. 2.4.5). Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления с указанием на нарушение условий договора, необходимости исполнения договорных обязательств.

Настоящий договор заключен между сторонами на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Следовательно, до заключения договора заказчику должны быть известны условия, на которых будет заключен договор, в том числе документы, помещения и оборудование, обязательные к предоставлению истцу для исполнения обязательств. Ответчик не предоставляя встречное исполнение, препятствовал реализации договора, а услуга не была оказана по причинам, зависящим от заказчика.

Довод ответчика о нарушении истцом времени доставки пищи судом не принимается. В п. 3.4 договора содержится, что доставка питания исполнителем должна осуществляться в помещениях заказчика по графику, установленному техническим заданием. Техническое задание не содержит условий о времени доставки питания (раздел 3 приложения № 1).

Довод ответчика, о том, что пища, доставленная 25.06.2016 и 26.06.2016, являлась ненадлежащего качества, судом отклоняется.

Договором подробно регламентирован порядок осуществления контроля качества поставляемой пищи (п. 2.3.1, 3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3). Вместе с тем ни одно из действий заказчиком не произведено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проверка качества питания произведена путем открытия автомобиля и осмотра тары пищи, что подтверждается фотографиями. Действительно истцом не оспаривается тот факт, что хлебобулочные изделия привезены без защитной упаковки, однако договором предусмотрено, при наличии замечаний по качеству исполнитель обязан устранить недостатки в течение одного часа (п. 4.4.3). Кроме этого, акты о наличии замечаний по качеству оказываемой услуги 25.06.2016 и 26.06.2016 составлены в отсутствие представителей исполнителя.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при не допуске истца к оказанию услуг 25.06.2016 ответчик с целью приготовления пищи обратился в организацию, ранее осуществляющую данный вид услуги.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел намерений исполнять договор. Ссылка ответчика, что, несмотря на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истец после 26.06.2016 не предпринимал действий по оказанию услуг, судом отклоняется как необоснованная.

Так в материалах дела имеется договор от 28.06.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Элиона» (исполнитель) на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КДБК». Стоимость услуг определена в размере 2 914 574,99 руб. Положения указанного договора полностью совпадают с договором, заключенным с истцом, единственное отличие наименование исполнителя услуг. Данный договор заключен без проведения аукциона.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме этого, решением УФАС по Пермскому краю от 04.08.2016 ответчику отказано о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в решении отражено, что рассматривая заявление ответчика не ограничился формальной констатацией лишь факта нарушения субъектом условий контракта (т. 1 л.д. 73-82).

С учетом анализа переписки сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу, что из представленных доказательств усматривается совершение истцом всех необходимых, предусмотренных договором действий для исполнения своих обязанностей по обеспечению пациентов питанием.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, а в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пп. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание надлежащих услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, учитывая, что гражданским законодательством установлена презумпция вины, то опровергнуть эту презумпцию обязано лицо, которое нарушило обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора было вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со ст. 7.7. договора заказчик имеет право удержать обеспечение исполнения договора в случае нарушения исполнителем условий договора.

В связи с тем, что невыполнение договора, не было вызвано неисполнением исполнителем условий договора, встречное обеспечение подлежит возврату.

Исходя из предмета заявленных требований с учетом встречного иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска в виду отсутствии вины истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» от исполнения договора № 0356200032116000130-0765128-01 от 24.06.2016.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Май-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 878 766 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 30 коп., а также 26 575 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова