Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А46-3083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3083/2023
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300008306) о взыскании55 932 руб. 88 коп.,

при участии в деле ФИО2, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее - ООО «Эвдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 55 932 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница».

В судебном заседании 25.03.2024 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Эвдор», введенное в заблуждениеИП ФИО1, перечислило в адрес последнего денежные средства в размере 55 556 руб. 16 коп. с назначением платежа - по счету на оплату № РМ-24001 от 31.08.2022.

Однако, по настоящее время товар в адрес общества не поставлен, обязательства ответчика как продавца не исполнены.

В связи с отсутствием товара истца в адрес ответчика направлена претензия (получена 14.01.2023) с требованием о возврате неотработанного аванса.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах,ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020№ 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В настоящем случае в ходе судебного разбирательства сторонам судом неоднократно разъяснялись указанные положения, было обращено внимание на круг обстоятельств, подлежащих документальному подтверждению, обращалось внимание, что истец, как утверждающее лицо и обладающее возможность доказывания (о чем изложено ниже) обладает возможностью предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, по результату совокупной оценки доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что влечет отказ в их удовлетворении.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает на совершение в адрес ответчика платежа по платежному поручению от 06.09.2022 № 360 в счет оплаты поставки товаров и на факт отсутствия последней.

Данные обстоятельства подтверждены и не опровергнуты ответчиком. Вместе с тем, согласно позиции ИП ФИО1, денежные средства были перечислены в счет закупки товара для его последующего использования в месте проведения работ самим ООО «Эвдор».

Суд находит позицию ответчика наиболее достоверной ввиду следующего.

В назначении платежа спорного платежного поручения указано следующее: «Счет на оплату № РМ-24001 от 31 августа 2022 г. за тройники, муфты, трубы ремлюкс в т.ч. НДС 20% - 9 259.36»

Из пояснений ООО «Компания «Ремлюкс» от 27.10.2023 исх. № 191 следует, что платеж предназначался для оплаты материалов, поставленных на указанный объект по счету от 31.08.2022 № РМ-24001, выставленным ООО «Компания «Ремлюкс». Приобретенный товар был поставлен по адресу: <...>.

В указанном месте находится БУ ЗОО «Калачинская ЦРБ».

При этом между ООО «Эвдор» и БУ ЗОО «Калачинская ЦРБ» имеют место подрядные правоотношения, в том числе в части водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, что предполагает возможность использования приобретенных ИП ФИО1 материалов в интересах ООО «Эвдор». Данные обстоятельства третьим лицом подтверждены.

Каких-либо сведений об аффилированности предпринимателя и ООО «Компания «Ремлюкс» или БУ ЗОО «Калачинская ЦРБ» в материалы дела не представлены.

При этом возражения истца в данной части сводятся к отсутствию доказательств использования материалов ответчиком на месте производства работ.

Однако, ООО «Эвдор» не учтено, что обязанным лицом по отношению к третьему лицу является само общество, поскольку именно на ООО «Эвдор» возложена обязанность по выполнению работ. Соответственно, общество является сильной стороной в плате доказывания своих возражений путем предоставления аналогичного круга доказательств – сведений о приобретении материалов и их направлении на объект работ.

Более того, заявляя возражения, общество предоставляет сравнительную таблицу из которой следует использования материалов аналогичного вида (по большей части, хоть и не всей совокупности), что вместе с сопоставлением с итоговыми актами сдачи работ по форме КС-2 с БУ ЗОО «Калачинская ЦРБ» указывает на их действительное применение.

Кроме того, по утверждению ответчика, которое также не развеяно истцом, часть работ претерпела изменения (можно выявить при сопоставлении ЛСР и итогового акта КС-2), что вполне способно повлиять на конкретные, использованные материалы.

При этом (как уже отмечалось) сведений о том, что ООО «Эвдор» получало материалы из иного источника и использовало их для выполнения работ в интересах третьего лица, в материалах дела не имеется не смотря на неоднократное указания на данного обстоятельства как со стороны ответчика, так и со стороны суда.

В свою очередь принятие позиции ответчика о том, что между ООО «Эвдор» и ИП ФИО1 (безотносительно наличие споров, управления общества ФИО2 или наличия корпоративных конфликтов) способно логично объяснить совершенные операции – выплата обществом в адрес предпринимателя денежных средств для конкретной цели – приобретение материалов для ведения обществом подрядных работ.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ у суда отсутствуют.

Более того, суд не усматривает оснований и для частичного удовлетворения требований по результату выявленных истцом различий в использованных материалов, поскольку из дела не следует оставления излишков материалов за предпринимателем (напротив, за обществом, как подрядчика на объекте третьего лица, осуществляющего контроль за выполнением работ и расходования материалов).

Иные доводы истца судом отклоняются ввиду изложенного выше, поскольку они не опровергают фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о безосновательном получении ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку доказательства ее уплаты не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2237 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков