Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А33-13651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 августа 2022 года


Дело № А33-13651/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (далее – ответчик) о взыскании 1 740 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № В065918/1850Д от 15.08.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Дмитранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № B065918/1850Д от 15.08.2018 (договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги спецтехникой на производственной базе Прилуки в 2018-2021 в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определенные в договоре (услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 29.1. договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю.

Согласно п. 29.1.2 договора оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания Услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа при необходимости командирования;

В соответствии с пп. «d» п. 16.3.2 договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложениями № 3 к договору.

Согласно п. 20 приложения № 3 к договору за непредоставление транспорта более 1 суток заказчик имеет право взыскать с исполнителя 1 000 рублей за каждый час и 10 000 рублей за смену за каждую единицу техники.

Письмами исх. №№ РНВ-44653 от 26.11.2020, РНВ-48835 от 23.12.2020, РНВ-1873 от 22.01.2021 заказчик направил исполнителю заявки на предоставление транспорта в декабре 2020, январе, феврале 2021 по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора (dmitrans2016@gmail.com), которые получены исполнителем.

Таким образом, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по предоставлению ООО «РН-Ванкор» 176 единиц техники, что подтверждается актами о невыходе техники, составленными заказчиком в период с 01.12.2020 по 25.02.2021. Копии актов также направлены на электронную почту Исполнителя и получены последним.

В соответствии с произведенным расчетом общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Дмитранс» принятых на себя обязательств по Договору составляет 1 740 000 рублей.

Требования (претензии) истца об уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств исх. №№ РНВ-1674 от 21.01.2021, РНВ-4790 от 09.024.2021 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

28.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик указывает:

- истцом не представлена ни одна из перечисленных заявок, согласованная ответчиком;

- договор не содержит условия, при котором, отсутствие возражений на заявку приравнивается к ее согласованию со стороны исполнителя;

- содержание единственной имеющейся в материалах дела (не согласованной Ответчиком) Заявки № РНВ-48835 от 23.12.2020 (на январь 2021), прямо предусматривает следующее условие: «Прошу Вас направить в наш адрес письменный ответ, подтверждающий факт принятия заявки к исполнению», т.е. направление заявки Истцом Ответчику не предусматривает безусловное принятия ее в работу Ответчиком. Воля Ответчика на ее исполнение должна быть однозначно выражена. Учитывая все вышеизложенное, Заявка № РНВ-48835 от 23.12.2020 считается согласованной только при наличии письменного ответа от ООО «Дмитранс» в адрес ООО «РН-Ванкор» о принятии заявки к исполнению.

- истцом в материалы дела не представлен письменный ответ ООО «Дмитранс» по заявке № 48835 от 23.12.2020, подтверждающий принятие в работу исполнителем заявки заказчика, кроме того истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие направление исполнителю заявки № РНВ-22296 от 18.06.2020, остальные заявки (на декабрь 2020 и февраль 2021), как и какие-либо документы, подтверждающие их согласование ответчиком, истец к иску не приложил.

- поскольку заявки № РНВ-44653 от 26.11.2020 (на декабрь 2020), № РНВ-48835 от 23.12.2020 (на январь 2021), № РНВ-1873 от 22.01.2021 (на февраль 2021) в адрес исполнителя заказчиком не направлялась и исполнителем в работу не принималась, у исполнителя отсутствует вина в неисполнении обязательства по предоставлению транспортных услуг в период с 01 декабря 2020 по 25 февраля 2021.

В связи с отсутствием вины исполнителя, у заказчика нет оснований для применения штрафа, предусмотренного п. 16.3.2. в размере, определяемого приложением № 3 к договору.

- также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.07.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № B065918/1850Д от 15.08.2018 является договором возмездного оказания услуг правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Дмитранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № B065918/1850Д от 15.08.2018 (договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги спецтехникой на производственной базе Прилуки в 2018-2021 гг. в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определенные в договоре (услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 29.1. договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю.

Согласно пункту 29.1.2 договора оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания Услуг (при выполнении работ в первую смену – с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену – с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа при необходимости командирования.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 740 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № В065918/1850Д от 15.08.2018.

В соответствии с подпунктом «d» пункта 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложениями № 3 к договору.

Согласно п. 20 приложения № 3 к договору за непредоставление транспорта более 1 суток заказчик имеет право взыскать с исполнителя 1 000 рублей за каждый час и 10 000 рублей за смену за каждую единицу техники.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договорных отношений сторон истцом в адрес ООО «Дмитранс» были направлены заявки на предоставление транспорта:

- на декабрь 2020 - заявка № РНВ-44653 от 26.11.2020. Заявка была направлена Ответчику посредством электронной почты на адрес электронной почты dmitrans2016@gmail.com 26.11.2020, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен скриншот сообщения.

- на январь 2021 - заявка № РНВ-48835 от 23.12.2020. Заявка была направлена в адрес ответчика в электронном сообщении по вышеуказанному адресу электронной почты 23.12.2020, была также направлена посредством Почты России на бумажном носителе, в подтверждение чего в материалы дела представлен список № 134 внутренних почтовых отправлений от 25.12.2020, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095654182406, сформированный официальным сайтом Почты России. Согласно данному Отчету заявка была принята в отделении связи 25.12.2020.

- на февраль 2021 - заявка № РНВ-1873 от 22.01.2021. Заявка была направлена в адрес ответчика в электронном сообщении по вышеуказанному адресу электронной почты 22.01.2021, была также направлена посредством Почты России на бумажном носителе, в подтверждение чего в материалы дела представлен список № 72 внутренних почтовых отправлений от 25.01.2021, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090256324483, сформированный официальным сайтом Почты России. Согласно данному Отчету заявка была принята в отделении связи 25.01.2021.

В соответствии с пунктами 6.1. 6.2 договора все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в статье 48 настоящего договора с использованием электронной почты. Раздел 48 договора содержит реквизиты сторон, в которых в качестве надлежащего средства направления сообщений и документов указан адрес электронной почты dmitrans2016@gmail.com.

Материалами дела подтверждается, что заявки направлялись истцом именно по указанному в статье 48 договора адресу электронной почты.

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу, что направление заявки в форме электронного сообщения на указанную в договоре почту ответчика является допустимым способом направления заявки и свидетельствует о своевременном направлении заявки в соответствии с пунктом 29.1 договора.

Также по заявки № РНВ-48835 от 23.12.2020, № РНВ-1873 от 22.01.2021 были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением.

На основании изложенного Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что заявки № РНВ-44653 от 26.11.2020, № РНВ-48835 от 23.12.2020, № РНВ-1873 от 22.01.2021 в адрес ответчика не направлялись.

Довод ответчика о том, что заявки ответчиком не согласованы отклоняется Арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора заявка означает письменное распоряжение в форме, подготовленной заказчиком в рамках производственной программы, направляемое заказчиком и получаемое исполнителем, где указываются услуги, подлежащие оказанию исполнителем с использованием техники в рамках договора. Общая сумма услуг, оказываемых на основании заявок, не может превышать сумму, указанную в Производственной программе.

Пункт 29.1. договора содержит указание на порядок составления ежемесячных заявок: ежемесячные заявки составляются на основании годовой потребности. Ответчиком была подписана Производственная программа по оказанию транспортных услуг для ООО «РН-Ванкор» в период с 15 августа 2018 по 28 февраля 2021. Заявки на декабрь, январь и февраль были направлены в строгом соответствии с данной программой.

Договором не предусмотрен порядок согласования исполнителем полученной заявки.

Соответственно, свое согласие на оказание услуг в спорный период ответчик выразил при подписании Производственной программы по оказанию транспортных услуг для ООО «РН-Ванкор» в период с 15 августа 2018 по 28 февраля 2021, в связи с чем о необходимости предоставления транспорта в период с 01.12.2020 по 25.02.2021 ответчик знал, на истца в данном случае не может быть возложена не предусмотренная договором обязанность по дополнительному согласованию с ответчиком заявки, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Также отклонению подлежит ссылки ответчика на сопроводительные письма к заявкам, содержащие просьбу истца представить ответ по согласованию заявки, поскольку в отсутствие договорной обязанности дополнительного согласование, предложение истца дать ответ на заявку не предоставляет ответчику право немотивированно заявку не исполнить.

Как сторона договора, на которую возложена обязанность оказать услуги, действуя разумно и добросовестно ответчик, подписавший Производственную программу, а равно заведомо знавший о периоде предстоящего оказания услуг, обязан был уведомить истца о невозможности исполнения договора или предпринять иные действия, направленные на уведомление заказчика.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости услуг по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 870 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 870 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск 870 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) штрафа, а также 30 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская