Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-7906/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7906/21-102-65
г. Москва
09 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ"

к ООО "СЕВЕРТОРГ", третьи лица: ООО «Аго-Авто»

о взыскании 1 537 216 руб. 79 коп..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 29.01.2021 г. №СЦСБМ-1.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 МИ. по дов. от 05.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕВЕРТОРГ", третьи лица: ООО «Аго-Авто» о взыскании 1 537 216 руб. 79 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕРТОРГ» (Заказчик) и ООО «Сервисный Центр СБМ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию отходов № СЦСБМ-НУР-409 от 20.04.2019 г., согласно которому Исполнителем оказаны услуги по транспортированию и обезвреживанию отходов (сорбенты органоминеральные, отработанные при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, согласно таблице:

На основании п. 2.3 Договора, оплата 100% оказанных в отчетном месяце Услуг производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке оказанных Услуг (по форме КС-2) и Справки о стоимости оказанных Услуг и затрат (по форме КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней, после предоставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры.

Заказчик подписал вышеуказанные документы без замечаний и возражений. Срок оплаты по Счету-фактуре № 1120 наступил - 21.03.2020 г.

Обязательства Заказчика по оплате оказанных и фактически принятых работ/услуг не исполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Таким образом, сумма задолженности по Договору № СЦСБМ-НУР-409 от 20.04.2019 г. составила 1 239 690 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 96 коп.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.07.2020 г., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 297 525 руб. 83 коп. За нарушение сроков оплаты Исполнитель в силу п. 5.5 Договора имеет право начислить и предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Неустойка за период с 22.03.2020 по 16.11.2020 составила 297 525,83 коп.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании пени в размере 297 525,83 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика обоснован наличием у истца встречных обязательств по оплате задолженности по договору аренды в размере 810122 руб. 32 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате задолженности по договору аренды, исходя из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований, уведомлений об удержании задолженности и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕРТОРГ" в пользу ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" 1537 216 руб. 79 коп., из них 1 239 690 руб. 96 коп. основного долга и 297 525 руб. 83 коп. пени, а также взыскать 28 372 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Э. Козловский