Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А37-2537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2537/2016
г. Магадан
19 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 43, корпус 2, адрес для корреспонденции: 685000, г. Магадан,

ул. Пролетарская, д. 17, каб. 10 конкурсному управляющему ФИО2)

о взыскании 26 372 рублей 83 копеек при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 20.02.2017 № 8 от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.03.2017 № 01

В судебном заседании 16.05.2017 объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 17.05.2017,

до 14 час. 00 мин. 19.05.2017. УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (далее – ответчик, ООО «Социальное жилье»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 11.06.2009 № 24т4406/30/01 за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 в размере 114 920 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 31.12.2015 в

размере 493 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную оплату теплоснабжения за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 в размере 13 366 рублей 23 копеек, а всего - 128 779 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 384, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение от 11.06.2009 № 24т4406/30/01.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 26 372 рублей 83 копеек (основной долг за период с 01.09.2015 по 31.07.2016); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении от 19.05.2017; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца с учетом уточнения признал.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 19.05.2017 об уменьшении суммы иска до 26 372 рублей 83 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на теплоснабжение

№ 24т4406/30/01 (далее – договор, л.д. 12-27 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 16.01.2009 по 31.12.2009 включительно. Договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

На основании договора в период с 01.09.2015 по 31.07.2016 истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – нежилых помещений 1-го этажа, расположенных по адресу: <...> Магаданки, д. 43, корпус 2, площадью 108,8 кв.м (в период с сентября 2015 г. по март 2016 г. – л.д. 136 т. 2), 46,5 кв.м (в период с апреля по июль 2016 г. – л.д. 137-140 т. 2).

В указанный период истец поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> Магаданки, д. 43, корпус 2, тепловую энергию на общую сумму 119 838 рублей 75 копеек, в том числе:

- в сентябре 2015 г. на сумму 13 267 рублей 30 копеек (корректировочный счет- фактура от 31.01.2016 № 00351/324 – л.д. 51-52 т. 2);

- в октябре 2015 г. на сумму 13 327 рублей 22 копейки (корректировочный счет- фактура от 31.01.2016 № 00350/324 – л.д. 49-50 т. 2);

- в ноябре 2015 г. на сумму 13 394 рублей 98 копеек (корректировочный счет- фактура от 31.01.2016 № 00349/324 – л.д. 47-48 т. 2);

- в декабре 2015 г. на сумму 13 469 рублей 73 копейки (корректировочный счет- фактура от 31.01.2016 № 00345/324 – л.д. 45-46 т. 2);

- в январе 2016 г. на сумму 13 413 рублей 45 копеек (счет-фактура от 31.01.2016 № 01040/324 – л.д. 42 т. 1);

- в феврале 2016 г. на сумму 13 419 рублей 36 копеек (счет-фактура от 29.02.2016 № 02704/324 – л.д. 51 т. 1);

- в марте 2016 г. на сумму 13 420 рублей 69 копеек (счет-фактура от 31.03.2016 № 04334/324 – л.д. 54 т. 1);

- в апреле 2016 г. на сумму 8 441 рубль 63 копейки (счет-фактура от 30.04.2016

№ 05940/324 на сумму 13 360 рублей 27 копеек, корректировка в сторону уменьшения в связи с изменением площади помещения с 108,8 кв.м до 46,5 кв.м на сумму 4 918 рублей 64 копейки – л.д. 57-58 т. 1);

- в мае 2016 г. на сумму 5 895 рублей 15 копеек (счет-фактура от 31.05.2016

№ 07605/324 на сумму 976 рублей 51 копейка, корректировка в сторону увеличения на сумму 4 918 рублей 64 копейки в связи с тем, что истец ошибочно произвел корректировку задолженности на указанную сумму два раза – л.д. 61 т. 1);

- в июне 2016 г. на сумму 5 858 рублей 50 копеек (счет-фактура от 30.06.2016 № 09043/324 – л.д. 64 т. 1);

- в июле 2016 г. на сумму 5 930 рублей 74 копейки (счет-фактура от 31.07.2016 № 10400/324 – л.д. 67 т. 1).

Неоплата отпущенной теплоэнергии явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.09.2015 по 31.07.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 119 838 рублей 75 копеек, что подтверждается расчетами начислений, счетами-фактурами. Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 122-138 т. 1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок

расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Ответчиком оплата задолженности произведена за 2015-2016 годы платежными поручениями от 12.10.2016 №№ 144, 147, от 14.11.2016 № 159, от 15.11.2016 № 159, от 16.11.2016 № 159, от 17.11.2016 № 160, от 18.11.2016 № 161, от 22.11.2016 № 162 на общую сумму 190 731 рубль 06 копеек (л.д. 66-73 т. 2).

По состоянию на 01.09.2015 у ответчика имелась неоплаченная задолженность за поставленную в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 теплоэнергию в размере 97 265 рублей 14 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика составила 26 372 рубля 83 копейки (119 838,75 + 97 265,14 - 190 731,06).

Задолженность в размере 26 372 рублей 83 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.09.2015 по 31.07.2016 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме

26 372 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2014 по делу № А37-1620/2014 возбуждено производство по заявлению ООО «Социальное жилье» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2015 по делу № А37- 1620/2014 ООО «Социальное жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 06.10.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную на объект – нежилые помещения по ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2 тепловую энергию за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 в размере 26 372 рублей 83 копеек относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 в размере 26 372 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 26 372 рубля 83 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 09.11.2016 № 14383 уплатил госпошлину в размере 4 863 рублей 00 копеек (л.д. 11 т. 1).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 863 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 19.05.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 26 372 рублей 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 28 372 рубля 83 копейки. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 863 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова