Решение от 26 января 2021 г. по делу № А14-19070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19070/2019

«26» января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 149 047 руб. 00 коп. задолженности,

участие в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее – истец, ООО «АвтоцентрГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «ВГЭС») о взыскании 149 047 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду № 000122576 от 31.05.2019.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, так как АО «ВГЭС» не заключало с истцом никакого договора, задания (заявки) на проведение работ не давало, никаких услуг по ремонту автомобиля АП 18-10, госномер У328ХС36 на сумму 149 047 руб. 00 коп. истец ответчику не оказывал, а приложенные к исковому заявлению копии заказ-наряда № 000122576 от 31.05.2019, а также акта выполненных работ к нему, подписанные неуполномоченным лицом – ФИО2, не могут являться доказательствами факта оказания услуг; доверенность № 73 от 27.05.2019 выдавалась на получение товарно-материальных ценностей.

13.12.2020 в материалы дела от истца потупило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором истец возражал против доводов ответчика, представив дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.03.2020

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, возражений.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, который был вызван в судебное заседание, в порядке ст. 56 АПК РФ. В судебное заседание ФИО2 явку не обеспечил, направив заявление, в котором указал, что каких-либо пояснений по существу рассматриваемого гражданского дела дать не может, поскольку им не осуществлялось каких-либо действий, связанных с договорными отношениями между ООО «АвтоцентрГАЗ» и АО «ВГЭС».

В судебное заседание 19.01.2021 стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения.

Спор рассматривался в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 АО «ВГЭС» обратилось к ООО «АвтоцентрГАЗ» с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства АП18-10 гос. номер <***>.

Между сторонами был подписан заказ-наряд №000122576 от 31.05.2019, согласно которому были согласованы работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и материалы, на общую сумму 149 047 руб. 00 коп.

Истец оказал ответчику услуги согласованные сторонами в заказ-наряде №000122576 от 31.05.2019, на общую сумму 149 047 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 00122576 от 31.05.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, обязательство по оплате вышеуказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию от 26.08.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Проанализировав условия заказа-наряда от 31.05.2019 № 000122576, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным (с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства и взаимоотношения сторон в совокупности, судом отклоняется данный довод ответчика, ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе выполнения работ у сторон имелся спор относительно заключенности договора - заказа-наряда от 31.05.2019 (отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рассмотрения соответствующего иска судом).

Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

При этом, подписав заказ-наряд на ремонт автомобиля, стороны фактически согласовали все существенные условия договора.

Подписание сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг), свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, оформленных заказ-нарядом № 000122576 от 31.05.2019.

Однако, ответчик указывает о подписании заказ-наряда № 000122576 от 31.05.2019 и акта выполненных работ к нему неуполномоченным лицом, а также, что доверенность, представленная истцом в материалы дела, выдана на получение ТМЦ, следовательно, не предоставляет полномочий лицу на заключение сделки по ремонту транспортного средства от имени ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также сложившиеся деловые отношения сторон, суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ.)

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела представлена доверенность № 73 от 27.05.2019, выданная АО «ВГЭС» на имя ФИО2, на «получение от ООО «АвтоцентрГаз» «Ремонт АВТО».

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные и системные отношения по оказанию услуг (выполнению работ), согласно которым истец осуществлял ремонт автотранспортных средств ответчика.

Согласно представленным документам, до выполнения спорных услуг по ремонту, истцом осуществлялся ремонт транспортных средств АО «Воронежская горэлектросеть», согласно заказ-нарядам № 000118402 от 18.03.2019 и № 000120894 от 26.04.2019 (акты выполненных работ к заказ-нарядам № 000118402 от 18.03.2019 и №000120894 от 26.04.2019), выполненные работы оплачены.

Сотрудникам, в том числе, ФИО2, были выданы аналогичные доверенности №22 от 05.03.2019 и №58 от 25.04.2019, по той же форме.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Таким образом, ФИО2 непосредственно сотрудничал с истцом и ранее, сдавал автомобили в ремонт, подписывал заказ-наряды и участвовал в приемке выполненных ремонтных работ.

При этом, информация, изложенная ФИО2 в заявлении, опровергается материалами дела, в связи с чем, суд относится к ней критически.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о признании представленных в материалы дела доказательств: заказ-наряда и акта выполненных работ, недействительными, сфальсифицированными.

В связи с чем, оснований полагать, что представленные истцом документы: заказ-наряд с актом выполненных работ, подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным.

Также суд принимает во внимание, что согласно служебным запискам начальника автотранспортного цеха АО «Воронежская горэлектросеть» от 27.05.2019 и от 31.05.2019 имелась необходимость заключения договора с истцом на ремонт автогидроподъемника ГАЗ 3309 АП 18, госномер У328ХС36. В обоснование заключения договора указано, что новые автомобили приобретались и проходили техническое обслуживание у данного официального дилера.

Согласно техническим заданиям на оказание услуг по ремонту автогидроподъемника ГАЗ 3309 АП-18 гос.номер У328ХС общая сумма ремонта составляет 149 047 руб. 00 коп. (80391 руб. 00 коп. и 68 656 руб. 00 коп.) .

АО «ВГЭС» 31.05.2019 направил в адрес истца уведомление № 4431 о направлении сотрудников для участия в проведении автотехнической экспертизы двигателя указанного автомобиля, с приложением фотографий.

Между тем, с учетом необходимости ремонта вышеуказанного автомобиля, ответчиком не представлена информация о проведении работ иной организацией.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму иска, а также наличии полномочий у лица, подписавшего спорные документы от имени ответчика.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом, который подписан сторонами без замечаний и возражений ответчика относительно качества и сроков выполнения работ.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 70, ст. 71 АПК РФ, считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 149 047 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 149 047 руб. 00 коп. полежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 471 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 5 471 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4202 от 17.10.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 047 руб. 00 коп. задолженности, 5 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова